Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А23-1749/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А23-1749/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от уполномоченного органа – представителя Никаноровой О.В. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Электротехника» Хомякова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 по делу                                   № А23-1749/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Электротехника» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Электротехника» (далее – должник, ООО ПП «Электротехника) введена процедура наблюдения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ООО ПП «Электротехника» с заявлением об установлении требования в сумме 105 964 рублей 41 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью                 ПП «Электротехника» включено требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области по обязательным платежам в сумме 105 964 рублей 41 копеек, в том числе недоимка –                   85 675 рублей, пени – 17 469 рублей 61 копеек и штраф – 2 819 рублей 80 копеек. Суд области мотивировал свой судебный акт тем, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обязательств должника и их размер.

В апелляционной жалобе временный управляющий  Хомяков И.Н. просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что по требованиям, представленным в обоснование наличия задолженности, истекли сроки взыскания налогов и пени в судебном порядке или уполномоченным органом вовсе  не принимались меры принудительного взыскания, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 5), следует, что взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание. Если указанные полномочия реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания, а в случае, если полномочия на бесспорное взыскание не были реализованы, то задолженность подлежит включению в реестр в той сумме задолженности, в отношении которой не истекли сроки для взыскания в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ, пункты 19, 22 постановления Пленума ВАС РФ № 25).

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк.

В обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 105 964 рублей 41 копейки уполномоченный орган представил: требования от 04.04.2011 № 268089, от 13.08.2010 № 3567, от 09.03.2011                   № 267867, от 12.05.2011 № 59809, от 06.06.2011 № 411, от 02.04.2012 № 243, от 02.04.2012 № 253, от 04.07.2012 № 463, от 05.07.2012 № 593, от 15.11.2011 № 60034, от 25.11.2011                № 60072, от 19.08.2013 № 988, решения от 29.04.2011 № 289, от 22.09.2010 № 15956, от 04.04.2011 № 76, от 09.06.2011 № 560, от 01.07.2011 № 755, от 01.06.2012 № 906, от 01.06.2012 № 907, от 07.08.2012 № 1326, от 07.08.2012 № 1327, от 08.12.2011 № 1405,                   от 19.12.2011 № 1460, от 09.06.2011 № 77, от 13.09.2011 № 123, постановления от 09.06.2011 № 77, от 13.09.2011 № 123 (т. 1, л. д. 5-59).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган представил доказательства соблюдения бесспорного взыскания задолженности, направление требований должнику, доказательства предъявления исполнительных документов на исполнение судебному приставу-исполнителю, а также направлению требований на исполнение в банк и возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законом порядке им не утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области.

Как усматривается из материалов дела по требованиям от 15.11.2011 № 60034,                    от 13.08.2010 № 3567, от 05.07.2012 № 593, от 04.07.2012 № 463, от 02.04.2012 № 253, от 02.04.2012 № 243, от 25.11.2011 № 60072 (т. 1, л. д. 7-8, 15-26) уполномоченный орган, в соответствии со статьей 46 НК РФ, в установленные законом сроки, вынес решения о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств должника: от 22.09.2010                         № 15956, от 01.07.2011 № 755, от 09.06.2011 № 560, от 04.04.2011 № 76, от 29.04.2011                 № 289, от 08.12.2011 № 1405, от 19.12.2011 № 1460, от 07.08.2012 № 1327, от 07.08.2012 № 1326, от 01.06.2012 № 907, от 01.06.2012 № 906 (т. 1, л. д. 28-49).

По вышеуказанным решениям о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств должника налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на счет должника от 07.08.2012 № 1921, от 07.08.2012 № 1920, от 01.06.2012 № 1341, от 01.06.2012 №1340, от 22.09.2010 № 17973, от 08.12.2011 № 1862, от 19.12.2011 № 1908.

Поскольку инкассовые поручения находились на исполнении у банка, у уполномоченного органа отсутствовала возможность применения статьи 47 НК РФ о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ № 25, непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, непринятие уполномоченным органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника либо признание его недействительным, не может являться основанием для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника. Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Довод временного управляющего о том, что по требованиям от 04.04.2011 № 268089, от 09.03.2011 № 267867, от 06.06.2011 № 411, от 12.05.2011 № 59809 были нарушены сроки взыскания  и налоговый орган в этом случае должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности является не состоятельным, поскольку в установленные сроки инспекцией были приняты решения о взыскании налога за счет имущества должника от 09.06.2011 №77, от 13.09.2011 №123 (т. 1, л. д. 51, 57), следовательно, оснований для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением для взыскания задолженности отсутствовали.

Также судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что у инспекции отсутствовала и сама возможность обращения в суд, поскольку одновременное применение нескольких способов принудительного взыскания задолженности по налогам НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 по делу                                      № А23-1749/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина