Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А09-3582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-3582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «БРУСБОКС» (г. Брянск, ОГРН 1043244002823, ИНН 3250053924) – представителей Никитиной В.В. (доверенность от 04.10.2013), Гурина В.Е. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русские окна» (г. Брянск, ОГРН 1036758304043, ИНН 6729014933), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские окна» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по делу № А09-3582/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БРУСБОКС» (далее – истец,                    ООО «БРУСБОКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские окна» (далее – ответчик,                        ООО «Русские окна») о взыскании 201 016 рублей долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 247 987 рублей 95 копеек долга за период времени с 01.12.2011 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик получает электроэнергию не от истца, а через собственные линии электропередач на 6 кВ                     (ПС) «Фосфоритная», в связи с чем каждый из получателей несет потери пропорционально потреблению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что потери электроэнергии в воздушных линиях и трансформаторах учитываются только счетчиками, установленными на подстанции                (ПС) «Фосфоритная». По его мнению, счетчики учета электроэнергии ООО «Русские окна» не могут учитывать эти потери, поскольку установлены после электрических воздушных линий и трансформаторов, то есть не на границе балансовой принадлежности сбытовой компании и потребителем ООО «Русские окна». Обращает внимание на то, что представитель ответчика не представил суду первой инстанции отзыв на иск с приложением документов и доказательств, подтверждающих его возражения, не опроверг документы, заявленные истцом в качестве доказательств своей правовой позиции.

В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Сторона 1) и ответчиком                 (Сторона 2) был заключен договор о распределении и компенсации затрат, понесенных в связи с передачей электрической энергии от 01.12.2011 № 01-12/11-кэп (т. 1, л. д. 20 – 22).

В соответствии с пунктами 50, 52 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004               № 861, стороны определили размер компенсации затрат «Стороны 1», связанных с потерями электроэнергии при ее передаче «Стороне 2» через объекты электросетевого хозяйства, находящегося в совместной собственности сторон.

Указанный размер электропотерь при передаче энергии, подлежащий компенсации в пользу «Стороны 1» составляет 5,1 от общего объема энергопотребления «Стороны 2», пункта 1.1. договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 1.1. договора размер потерь ежемесячно (не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным) фиксируется сторонами в справках о потреблении электроэнергии и величине электропотерь по форме, предусмотренной в приложении № 1 к настоящему договору, подписанными от «Стороны 1» – главным энергетиком ООО «Брусбокс», от «Стороны 2» – главным инженером                     ООО «Русские окна» и скрепленными печатями сторон, пунктом 1.2. договора (т. 1,                    л. д. 23).

В силу пункта 1.3. договора, на основании справки, составленной в соответствии с пунктом 1.2. договора «Сторона 1» производит расчет суммы компенсации энергопотерь, подлежащей оплате «Стороной 2» с учетом стоимости электроэнергии (усредненной цены 1кВт), полученной «Стороной 1» по договору энергоснабжения от гарантирующего поставщика (ОАО «Брянская сбытовая компания») и направляет в адрес «Стороны 2» счет на оплату с указанием реквизитов настоящего договора и календарного периода, подлежащего оплате.

Согласно пункту 3.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств виновная сторона несет ответственность перед пострадавшей стороной в порядке и размере согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 1.4. договора «Сторона 2», получив счет, указанный в пункте 1.3. настоящего договора, осуществляет его оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Стороны 1» по платежным реквизитам, указанным в статье 6 договора, в срок – не позднее пяти календарных дней с момента его получения.

Обязательства по оплате суммы компенсации энергопотерь не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 247 987 рублей 95 копеек за период времени с 01.12.2011 по 31.07.2013, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Дав оценку договору от 01.12.2011 № 01-12/11-кэп, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали фиксированный ежемесячный размер сверхнормативных потерь, стоимость которых подлежит оплате ООО «БРУСБОКС» в соответствии с условиями договора.

Суд области установил также отсутствие согласованных сторонами иных условий и оснований для ежемесячной оплаты либо неоплаты сверхнормативных потерь ответчиком.

По расчету истца на день принятия окончательного решения по делу задолженность ответчика по договору от 01.12.2011 № 01-12/11-кэп составила                            247 987 рублей 95 копеек.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку оплата сверхнормативных потерь не произведена ответчиком в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с него в пользу истца образовавшейся задолженности в сумме 247 987 рублей 95 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получает электроэнергию не от истца, а через собственные линии электропередач на 6 кВ (ПС) «Фосфоритная», в связи с чем каждый из получателей несет потери пропорционально потреблению, отклоняются апелляционным судом.

Указанные доводы ответчика в апелляционной жалобе требуют специальных познаний и являются основанием (в случае их подтвержденности) для внесения изменений в спорный договор в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, или основанием для его расторжения.

Между тем стороны в договоре от 01.12.2011 № 01-12/11-кэп согласовали наличие сверхнормативных потерь, а также их фиксированный размер, подлежащий оплате                 ООО «БРУСБОКС». Договор является действующим и исполнялся сторонами, что подтверждается ежемесячными справками о расходе электроэнергии ООО «Русские окна» и справками о величине потерь электроэнергии в линиях электропередачи и трансформаторах (т. 1, л. д. 27 – 61). Документов, свидетельствующих о намерениях ответчика внести соответствующие изменения в договор или его расторгнуть, последним в материалы дела не представлено, равно как и не представлены документы, подтверждающие его довод о том, что ответчик получает электроэнергию не от истца, а через собственные линии электропередач на 6 кВ (ПС) «Фосфоритная».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.03.2012  № 14989/11 по делу                                    № А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан  давать оценку поведению сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности                             арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть своевременно информацию обосновывающую его возражения, следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по своевременному представлению доказательств должны ложиться исключительно на него, а не на истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение ответчика,                        пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий (уважительной причины)                         по не предоставлению ответчиком соответствующих доказательств,                               подтверждающих его позицию. Ответчик в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, оставил иск без отзыва и без возражений. В суд апелляционной инстанции                 каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свою позицию, ответчиком также не представлено.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по делу № А09-3582/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова