Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А62-2049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 ноября 2008 года

Дело №А62-2049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Айсберг»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 22 августа 2008 года по делу № А62-2049/2008 (судья Савчук Л.А.)

по заявлению ОАО «Айсберг»

к Смоленскому городскому Совету,

3-е лицо: администрация г. Смоленска,

о признании недействительным решения № 458 от 26.01.07 г.,

при участии: 

от  заявителя: Шрайбер О.В. по доверенности,

от   ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Айсберг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленского городского Совета (далее - Совет) от 26.01.2007 № 458 «Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Шевченко, д.70».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Совет и администрация г. Смоленска (далее - Администрация) возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д.70, включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 год, утвержденный решением Смоленского городского Совета от 28.02.2006 № 245 с дополнениями, внесенными решением Смоленского городского Совета от 28.04.2006 № 282.

Письмом от 21.12.2006 № 1-4259 глава города Смоленска обратился к председателю Смоленского городского Совета с просьбой рассмотреть на очередной 39-й сессии Смоленского городского Совета, в числе прочих, и вопрос об условиях приватизации нежилого помещения по улице Шевченко, 70.

Проект решения об условиях приватизации объекта подготовлен Администрацией города Смоленска и вместе с необходимым пакетом документов направлен в Смоленский городской Совет.

26.01.2007 Смоленским городским Советом было принято решение № 458 «Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Шевченко, 70 в городе Смоленске».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных актов органов недействительными является одновременная совокупность  двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»   компетенция   органов   местного   самоуправления   в   сфере приватизации определяется правовыми актами органов местного самоуправления.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Устава города Смоленска условия и порядок приватизации муниципального имущества определяется Советом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 12.2 Положения о порядке и условиях приватизации объектов муниципальной собственности, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 24.11.2000 № 624, приватизация имущества производится на основании прогнозного плана приватизации муниципального имущества, утверждаемого Смоленским городским Советом.

Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Смоленска на 2006 год утвержден решением Смоленского городского Совета от 28.02.2006 № 245.

Решением Смоленского городского Совета от 28.04.2006 № 282 «О внесении дополнений в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Смоленска на 2006 год, утвержденный решением 24 сессии Смоленского городского Совета 3 созыва от 28.02.2006 № 245» в прогнозный план внесено дополнение, согласно которому приватизации подлежало нежилое помещение, расположенное в доме № 70 по улице Шевченко в                 г. Смоленске.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 Положения о порядке подготовки и принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 29.04.2005 № 54,  проект решения об условиях приватизации разрабатывается на основании Прогнозного плана приватизации администрацией города Смоленска. При этом проводится оценка объектов имущества на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Судом установлено, что письмом от 21.12.2006 № 1-4259 глава города Смоленска обратился к председателю Смоленского городского Совета с просьбой рассмотреть на очередной 39-й сессии Смоленского городского Совета, в числе прочих, и вопрос об условиях приватизации нежилого помещения по улице Шевченко, 70.

Администрацией города Смоленска был подготовлен проект решения об условиях приватизации объекта и вместе с необходимым пакетом документов направлен в Смоленский городской Совет.

Оценка объекта проводилась ООО «Независимая оценочная компания», что подтверждается отчетами № 106/VI/06 и № 191/ХII/06.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что о незаконности оспариваемого решения свидетельствует факт его неопубликования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Действительно, в силу ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Судом установлено, что оспариваемое решение опубликовано не было.

Вместе с тем, названное обстоятельство может повлиять только на законность дальнейших действий с указанным имуществом, основанных на оспариваемом решении, а не на законность самого решения, принятого, как указывалось выше, уполномоченным органом в установленном порядке.

По названным основаниям также отклоняется довод заявителя о неприменении ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение законодательству не противоречит.

Суд апелляционной инстанции также считает, что неопубликование решения об условиях приватизации не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что в результате неопубликования оспариваемого решения заявитель был лишен возможности участвовать в приватизации помещения, поскольку не был об этом информирован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

Судом установлено, что в газете «Комсомольская правда» от 16.05.2007 № 69 опубликовано информационное сообщение о продаже спорного помещения с аукциона. Указанное сообщение содержит все необходимые сведения, предусмотренные п.4 ст. 15  Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", аналогичные сведениям, содержащимся в решении об условиях приватизации.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что заявитель был лишен возможности участвовать в приватизации помещения, поскольку не был об этом информирован, у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом положений ст. 170 АПК РФ, выразившееся в указании во вводной части решения в качестве предмета спора такого предмета, как оспаривание  постановления администрации г. Смоленска от 05.03.2007 г. № 567, опровергается материалами дела.

Во вводной части своего решения суд первой инстанции указал, что предметом спора является признание недействительным решения Смоленского городского Совета (далее - Совет) от 26.01.2007 № 458 «Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Шевченко, д.70», что соответствует действительности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 августа 2008 года по делу          № А62-2049/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова