Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А62-5151/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-5151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод»   на   определение    Арбитражного   суда   Смоленской    области    от   20.09.2013  по  делу № А62-5151/2012 (судья Титов А.П.), вынесенное по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» о привлечении к ответственности Банка «Возрождение» за неисполнение требования содержащегося в исполнительном документе, выданном по делу №А62-5151/2012, а также обязании Банка «Возрождение» исполнить требования по исполнительному листу, при участии в судебном заседании представителя взыскателя:  Новикова В.И. (доверенность от 27.03.2013) и представителя банка: Мизякиной Л.И. (доверенность от 14.08.2013), в отсутствие должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее также – истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Н» (далее также – ответчик, должник) о взыскании задолженности за поставленный по договору товар в размере 28 324 727 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 11.12.2012 в размере 8 717 857 руб. 87 коп. с перерасчетом по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2012, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 28 324 727 руб.85 коп. задолженности и 8 717 857 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами с их последующим начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 13.12.2012 по день фактической уплаты долга.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 02.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003814029 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Н» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

06.08.2013 исполнительный лист предъявлен взыскателем в Банк «Возрождение» (ОАО) (далее также – банк) для исполнения и обращения взыскания на денежные средства ООО «Бизнес-Н».

В связи с началом процесса ликвидации ООО «Бизнес-Н», банк возвратил исполнительный лист взыскателю, указав, что взыскателю необходимо обратиться к ликвидатору ООО «Бизнес-Н».

Полагая, что действия банка носят неправомерный характер, взыскатель обратился в суд с заявлением об обязании банк исполнить судебный акт и выданный исполнительный лист, а также привлечь банк к ответственности за неисполнение требований, содержащихся

в исполнительном листе, наложив штраф в размере 1 000 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.09.2013 отменить, заявление удовлетворить. В обосновании своей позиции указывает, что начало процедуры ликвидации не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта. В обоснование своего заявления в части наложения на банк судебного штрафа, истец ссылается на нормы законодательства об исполнительном производстве.  Указывает, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах наложен арест по иным спорам или когда в порядке установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Суд находит несостоятельным требование истца о взыскании установленного                 ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ штрафа в размере 1 000 000 рублей. Указанный штраф может быть взыскан только в рамках производства по делам о привлечении к административной ответственности и на основании протокола об административном правонарушении, тогда как в настоящем случае дела об административном правонарушении не поступало, протокола об административном правонарушении уполномоченными лицами не составлялось.

Другим основанием для взыскания штрафа истцом указана ч. 2 ст. 332 АПК РФ, согласно которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из приведенных норм следует, что наложение штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, является правом суда.

Из материалов дела следует, что возврат банком исполнительного листа вызван тем, что ответчик начал процедуру  самоликвидации в порядке, установленном статьями 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2013 № 170430В/2013 следует, что ООО «Бизнес-Н» находится в стадии ликвидации, о чем 13.06.2013 внесена соответствующая запись. Кроме того, в дело представлены свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2135038030653 о принятии решения о ликвидации юридического лица – ООО «Бизнес-Н», а также свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр

юридических лиц за номером 2135038030664 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ООО «Бизнес-Н».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2013 № 170430В/2013 ликвидатором ООО «Бизнес-Н» является Марченко Светлана Валентиновна.

Закон не регламентирует порядок действий банка в случаях, когда должник начал процедуру ликвидации. Более того, в настоящем случае закон не устанавливает никаких ограничений для самостоятельного исполнения банком исполнительного листа.

Вместе с тем, из объяснений банка следует, что боясь нарушить установленную ликвидатором очередность взыскания, он возвратил исполнительный лист взыскателю.

С учетом мотивов, побудивших банк вернуть исполнительный лист взыскателю, суд апелляционной инстанции считает возможным не налагать на банк штраф за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом изменение мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не находит причин для удовлетворения заявления истца, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение       Арбитражного     суда   Смоленской    области    от   20.09.2013  по  делу № А62-5151/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                            М.В. Токарева

                                                                                                                        Е.И. Можеева