Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А09-1797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-1797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей индивидуального предпринимателя  Антоненковой Юлии Владимировны (г. Брянск, ОГРН 304325535980058), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации  на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 по делу № А09-1797/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Антоненкова Юлия Владимировна (далее – ИП Антоненкова Ю.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) о признании действий по отказу в реализации преимущественного права ИП Антоненковой Ю.В. на приобретение за плату арендуемого ею нежилого помещения, площадью 10 кв.м и 23,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д.50, выраженных в письме от 12.12.2012 № 29.09-11751,  незаконными, как не соответствующих Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  и обязании управления в десятидневный    срок устранить допущенные    нарушения    прав    и    законных    интересов    ИП    Антоненковой Ю.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов   Российской   Федерации   или   в   муниципальной   собственности   и   арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»..

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.03.2006 между ИП Антоненковой Ю.В. (арендатор) и Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска № 474Б2006, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. Кромская, 50, общей площадью 33,5 кв.м. сроком с 01.03.2006 по 30.12.2006. Дополнительным соглашением от 25.12.2006 срок указанного договора продлен до 29.12.2007.

Впоследствии между ИП Антоненковой Ю.В. (арендатор) и МУП г. Брянска «Сервисбаза» (арендодатель) были заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска от 01.01.2008 № 6/08-2 и №6/08-1, согласно которым арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объекты, расположенные по адресу: г.Брянск, ул. Кромская, 50, площадью 10 кв. м и 23,5 кв.м, сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Между ИП Антоненковой Ю.В. (арендатор) и МУП г. Брянска «Сервисбаза» (арендодатель) 01.01.2009 были заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска № 7/09-2 и №7/09-1, согласно которым арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объекты, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, площадью 10 кв. м и 23,5 кв.м,   сроком с 01.01.2009 по 30.12.2009.

В дальнейшем между ИП Антоненковой Ю.В. (арендатор) и МУП г. Брянска «Сервисбаза» (арендодатель) были заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого    фонда    г.Брянска                       от    01.01.2010    №    7/10-2    и    №7/10-1,    согласно    которым арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объекты муниципального нежилого фонда: нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Брянск, ул. Кромская, 50, площадью 10 кв. м и 23,5 кв.м, сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Между ИП Антоненковой Ю.В. и МУП г. Брянска «Сервисбаза» 30.12.2010 заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия № 7/11-2 и № 7/11-1, согласно которым арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объекты муниципального нежилого фонда: нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Брянск, ул. Кромская, 50, площадью 10 кв. м и 23,5 кв.м, сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011. Дополнительными соглашениями от 30.12.2011 срок действия договоров аренды № 7/11-2 и № 7/11-1 продлен до 29.12.2012.

Предприниматель 29.11.2012 в соответствии с Законом № 159-ФЗ обратился в Управление с заявлением    о    реализации    преимущественного    права    на    приобретение арендуемого нежилого помещения, площадью 23,5 кв.м и 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50.

Управление в письме от 12.12.2012 № 29.09-11751 отказало в реализации преимущественного права приобретения – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50 ( площадью 23,5 кв.м и 10 кв.м), сославшись на то, что арендуемые им нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении (на балансе) МУП г. Брянска «Сервисбаза», в связи с чем собственник имущества в лице Брянской городской администрации не наделен правом изымать, либо иным образом распоряжаться им.

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Антоненкова Ю.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Закон № 159-ФЗ предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении ряда условий, указанных в Законе.

Из статьи 3 Закона № 159-ФЗ усматривается, что воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего предпринимательства сможет только при выполнении следующих четырех условий:

1) арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

2) арендная плата перечислялась в течение всего срока, указанного в пункте 1 названной статьи, надлежащим образом;

3) площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В переходных положениях Закона № 159-ФЗ (статья 9) установлено, что если до 1 января 2009 года субъекты Российской Федерации не воспользуются предоставленным правом и не установят предельные значения, то во внимание будут приниматься предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 1 января 2009 года Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки.

Предусмотренный статьей 4 Закона № 159-ФЗ порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества обязывает органы местного самоуправления учитывать интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказывая в реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения, управление сообщило предпринимателю о том, что спорное имущество находится   в хозяйственном   ведении   МУП г. Брянска «Сервисбаза».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, управление в письме не указало, какие условия, установленные Законом № 159-ФЗ, не соблюдены  ИП Антоненковой Ю.В.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринимателем соблюдены все перечисленные в Законе № 159-ФЗ условия, поскольку ИП Антоненкова Ю.В. относится к субъектам малого предпринимательства и является арендатором спорного имущества с 2006 года, то есть не менее трех лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Доказательств задолженности по арендной плате, а также превышения предельного значения общей площади объекта недвижимости, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что существующие с 2006 года между сторонами арендные отношения прекращались и арендодателем истребовалось спорное имущество из владения предпринимателя, в деле отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к лицу, обладающему преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по нормам Закона № 159-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что спорное помещение находится в хозяйственном ведении МУП «Сервисбаза» и в этой связи не подлежит отчуждению, поскольку фактическая передача имущества МУП «Сервисбаза» осуществлена не была и на момент подачи предпринимателю в управление заявления на реализацию своего преимущественного права выкупа арендуемого помещения указанное имущество не находилось у МУП «Сервисбаза» на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, на момент обращения арендатора с заявлением о выкупе спорного объекта последний не был обременен иными правами.

Данный вывод соответствует судебной практике, в т.ч. постановлению ФАС ЦО от 15.11.2010 № А48-3223/2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, не являются обособленными, противоречит материалам дела.

Так, ИП Антоненковой Ю.В. в материалы дела представлено техническое заключение Брянского филиала ФГУП «Ротехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.06.2013 № 03-36/46 по обследованию нежилых помещений площадью 23,5 кв.м. и 10,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50, согласно которому указанные помещения являются обособленными и независимыми, имеют отдельный вход с     территории базы.

Ссылка управления на то, что общая площадь спорного помещения изменилась за счет реконструкции части здания, несостоятельна, так как противоречит заключенным договорам аренды, где указаны площади 23,5 кв.м и 10,0 кв.м в здании весовой общей площадью 87,3 кв.м.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 по делу № А09-1797/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                     Н.В. Еремичева                          

                                    В.Н. Стаханова