Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А23-1831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    02.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод СТЭЛЛ» (г. Калуга, ОГРН 1114028002780,   ИНН 4028049606) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 по делу № А23-1831/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Спецмашмонтаж» (г. Москва,                                                ОГРН 102700107742,  ИНН 7704104739) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Литейно-механический завод СТЭЛЛ» (далее – завод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 429 440 рублей (л. д. 39).

Решением суда от 08.08.2013 (л. д. 99) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности факта передачи товара обществу на сумму перечисленных им денежных средств. Предъявленную ответчиком копию договора поставки суд не принял в качестве доказательства, поскольку она не соответствует  требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки от 18.12.2012 № 180, в рамках которого ответчиком передан товар, факт доставки товара подтверждает письмо                                    ООО «Молодежное» (запасные части для кранов). Указывает, что 18.03.2013 в адрес общества повторно направлены товарные накладные на приемку товара, которые доставлены истцу ООО «Дикон-Регион» и не возвращены ответчику.  Обращает внимание на то, что исковое заявление не было направлено заводу по юридическому адресу. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между директором ответчика и заместителем директора истца, которая, по мнению завода, подтверждает заключение договора поставки и факт получения товара.

В отзыве истец, ссылаясь на непогашение задолженности ответчиком, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Судебное разбирательство проводилось в отсутствие  сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Молодежное» и  временного управляющего  завода Седова Василия Юрьевича.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002  № 127- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно статье 34 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу изложенного привлечение временного управляющего должно осуществляться до принятия решения по существу спора при условии введения процедуры наблюдения до этого момента.

В настоящем случае апелляционной инстанцией установлено, что заявление о признании завода банкротом было подано 19.08.2012, определение о введении наблюдения вынесено 22.08.2013 (дело № А23-3634/2013), в то время как оспариваемое решение принято 08.08.2013.

Таким образом, на момент принятия решения в отношении завода не вводилась процедура наблюдения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, на момент принятия решения ответчик не находился  в процедуре банкротства, оснований для привлечения временного управляющего не имеется.

Что касается ходатайства о привлечении к участию в деле  ООО «Молодежное» которое, по утверждения заявителя, осуществляло перевозку груза, то оно не подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о правлении к участию в деле в качестве третьих лиц.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  по платежным поручениям от 21.12.2012 № 4417 на сумму 3 589 200 рублей, от 26.12.2012 № 4468 на сумму 534 240 рублей, от 30.01.2013                № 375  на сумму 306 000 рублей истец   перечислил на счет ответчику денежные средства в общей сумме 4 429 440 рублей (л. д. 41–43).

В назначениях платежа указанных платежных документов содержались ссылки на  оплату за материалы по счетам от 26.12.2012 № 1716, от 25.01.2013 № 78, от 19.12.2012      № 1691.

Ссылаясь на то, что  денежные средства перечислены ошибочно,  между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения,  общество обратилось  к   заводу с претензией  о возврате полученных денежных средств (л. д. 11).

Отказ ответчика от добровольного  удовлетворения предъявленных к нему требований послужил основанием для обращения    общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Оспаривая предъявленные требования, ответчик сослался на то, что денежные средства  перечислены ему в оплату   по договору поставки  от 18.12.2012 № 180.

В обоснование этого представил  суду  незаверенную копию договора поставки от 18.12.2012  № 180.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае заводом не представлено надлежащим образом заваренной копии договора поставки либо его подлинника, что лишает доказательственной силы представленную заводом ксерокопию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011                  № 1930/11).

Кроме того, согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки), называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки.

В настоящем случае ответчик данный факт не доказал. Представленные им товарные накладные не подписаны со стороны истца.

Письма ООО «Молодежное» и ООО «Диком Регион», также не доказывают факт получения истцом какого-либо товара от ответчика.

Доказательств, подтверждающих согласование странами факта поставки товара через перевозчика, суду не представлено, наличие каких либо отношений между истцом и перевозчиком не доказано.

В то же время по смыслу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность передачи товара через перевозчика должна быть согласована продавцом и покупателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара истцу и  обоснованности предъявленного иска.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между директором ответчика и заместителем директора истца, подтверждающей,по утверждению заявителя,  заключение договора поставки и факт получения товара, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации таким доказательством должен являться письменный документ о передаче товара покупателю.

Аудиозапись телефонных переговоров таким доказательством признаваться не может.

Довод заявителя о том, что исковое заявление с приложенными документами было направлено не по его юридическому адресу  не является основанием для безусловной отмены принятого решения. Ответчик надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела, своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался, в судебное заседание являлся, с материалами дела в суд первой инстанции ознакомился (л. д. 61).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подтверждает наличие отношений завода и ООО «Молодежное», доказательств участия в них истца, либо его осведомленности и согласия на получение товара через перевозчика не представлено.

Кроме того, из назначения платежа спорных платежных поручений, следует, что истец перечислял денежные средства за материалы и колеса, в то время как из письма  ООО «Молодежное» (т. 1, л. д. 70), следует, что по заявке ответчика доставлены запасные части кранов.

При этом указанное письмо, как и иные документы, представленные ответчиком, не заварены надлежащим образом и не могут признаваться надлежащими доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неоформленные ответчиком надлежащим образом документов в процессе осуществления его предпринимательской деятельности относит риск соответствующих последствия (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение