Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А62-1733/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    02.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича                       (ОГРНИП 304670407100042) – Сергеенкова Д.А. (доверенность от 02.04.2013) и Качалова А.А. (паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (город Смоленск, ОГРН 1083925011774, ИНН 673201001) (до перерыва) – Василенкова С.В. (доверенность от 20.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области (до перерыва), в отсутствие сторон (после перерыва), апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» и индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2013 по делу № А62-1733/2013 (судья Алмаев Р. Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Качалов Александр Алексеевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (город Смоленск, ОГРН 1083925011774, ИНН 673201001) (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 210 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 01.08.2013  (т. 2, л. д. 59)  исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 10.02.2012 года по 30.04.2012 года в сумме 553 323 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору.

Не согласившись  с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что путевые листы строительной машины за период с 04.02.2012 по 30.04.2012 подписаны неуполномоченным лицом – Тереховым С.С., который согласно трудовому договору приступил к работе в качестве прораба с 01.04.2013. Отмечает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля Терехова С.С., о фальсификации доказательств и проведении по делу судебно-технической экспертизы.   Указывает на то, что истцом не представлено доказательств нахождения автомобильного крана на строительной площадке ответчика.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение суда отменить в  части отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с 04.02.2012 по 09.02.2012. Ссылается на то, что согласно путевому листу от 04.02.2012 № 1 за период с 04.02.2012 по 09.02.2012 автокран отработал 58 машиночасов, в связи, с чем сумма арендной платы составила 46 980 рублей. 

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах (до перерыва).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2013 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28.11.2013. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 07.12.2011 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 07/12/2011-Д-АТ строительных машин и иной техники (т. 1, л. д. 26), не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), по условиям которого арендодатель обязался предоставить в пользование арендатору транспортные средства и оказывать услуги по управлению техникой, а арендатор – уплатить арендную плату за пользование техникой.

К указанному договору аренды сторонами были подписаны две спецификации от 07.12.2011 (т. 1, л. д. 65) и от 01.02.2012 (т. 1, л. д. 27 на оборотной стороне).

Предметом спецификации являлась аренда автокрана КС 3572А на срок с 07.12.2011 по 07.01.2012, стоимостью 180 тыс. рублей в месяц. Услуги, оказанные по спецификации  от 07.12.2011, оплачены обществом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Предметом спецификации от 01.02.2012 являлся автокран КС55727, гос. номер y451HA 67 RUS,  предоставляемый   на срок с 10.02.2012 по 30.04.2012, стоимостью 810 рублей за 1 маш/час (т. 1, л. д. 27 на оборотной стороне).

Во исполнение  договорных обязательств предприниматель в период с 04.02.2012 по 30.04.2012 предоставил ответчику автокран КС 55727 и оказал услуги по его управлению, что подтверждается путевыми листами (т. 1, л. д. 28–36).

Согласно указанному в путевых листах количеству отработанного времени общая стоимость оказанных услуг составила 600 210 рублей (т. 1, л. д. 37).

Истец  07.05.2012 направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на общую сумму 600 210 рублей (т. 1, л. д. 37), а затем претензию от 18.06.2012 № 22, в которой предложил оплатить оказанные услуги в срок до 10.07.2012 (т. 1, л. д. 44).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил указанные требования,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В  подтверждение факта оказания услуг по предоставлению ответчику транспортных средств истцом представлены путевые листы (т. 1, л. д. 28–36).

В путевых листах указаны наименование транспортного средства, количество отработанного времени, подписи ответственных работников сторон (т. 1, л. д. 28–36).

Согласно расчету истца стоимость услуг за период с 04.02.2012 по 30.04.2012 составила 600 210 рублей (т. 1, л. д. 123).

Указанная стоимость ответчиком не оспорена, контрасчета исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными  требования  истца о взыскании задолженности.

Отсутствие в данном случае предусмотренных  пунктами 2,2, 3.2.1 актов                    приема-передачи техники не опровергает факта оказания услуг, поскольку путевые листы подписаны работниками сторон.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что от его имени путевые листы подписаны неуполномоченным лицом – Тереховым С.С.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующем.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, подписавший путевые акты от имени ответчика Терехов С.С., работал в обществе. Данное обстоятельство подтверждается:

 журналом производства работ за период с 02.12.2011 по 14.05.2012, выписка из которого приобщена к материалам дела (т. 1, л. д. 68 – 74) и представлена самим обществом (т. 1, л. д. 62) и из которой следует, что Терехов С.С. являлся уполномоченным представителем ответчика (прорабом) с декабря 2011;

протоколами совещаний по вопросу строительства спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Дорогобуже по                          ул. Чистякова от 01.02.2013, от 22.02.2013 и от 14.03.2013 (т. 1, л. д. 144–145),  в которых Терехов С.С. указан в качестве прораба общества;

согласованием № 2/104 ЛУ/ТЦТЭТ от 19.01.2012 на проведение земляных работ                  (т. 2, л. д. 44), подписанным Тереховым С.С. от имени общества;

 актами  освидетельствования скрытых работ № 03-КЖ, 02-КЖ (даты работ 10.02.2012 – 10.04.2012 и 06.01.2012 – 23.02.2012 соответственно), в  которых Терехов С.С. указан в качестве прораба общества. Акты подписанным от имени последнего  директором  Кацем А.М. и прорабом Тереховым С.С. (т. 2, л. д. 45 – 46) в период с 06.01.2012 по 10.04.2012.

Из имеющегося в деле протокола допроса свидетеля Терехова С.С., удостоверенного нотариально, следует, что использование  обществом автокрана КС55727, гос. номер y451HA 67 RUS, происходило в период с 04.02.2012 года по 30.04.2012 года, общее время отработанное автокраном составило 741 час (т. 1, л. д. 46).

Факт привлечения автокрана КС55727, гос. номер y451HA 67 RUS к работам при строительстве спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Дорогобуж, ул. Чистякова в спорный период также подтверждается свидетельскими показаниями Акуленко А.П. и Веселова И.В. (т. 1, л. д. 114–115).

Указанная совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу о неподтвержденности сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о фальсификации путевых листов.  Поскольку заявление о фальсификации проверено вышеуказанным способом, сам Терехов С.С. подтверждает подписание им  путевых листов, необходимость в назначении экспертизы, о которой ходатайствовало общество, а также допросе Терехова С.С. отсутствовала.

Кроме того, потребность ответчика в использовании строительной техники подтверждается самим  фактом заключения им договора с истцом и подписанной к нему спецификацией от 01.02.2012.

Каких-либо обращений общества в адрес предпринимателя после заключения договора и подписания спецификации от 01.02.2012 об отсутствии потребности в использовании техники ответчиком не направлялось.

Аргумент общества,  что трудовые отношения  с Тереховым С.С.  оформлены лишь 01.04.2012, т.е.  после подписания части спорных путевых листов, с учетом изложенной совокупности обстоятельств, не свидетельствует о фактическом отсутствии таких отношений.

В силу статьи 16  Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В настоящем случае судом установлено, что Терехов С.С. являлся прорабом  общества с  декабря 2011, что подтверждается  копий журнала работ, представленной самим ответчиком, а также иными вышеуказанными доказательствами.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что Терехов С.С.  был полномочен выступать от имени ответчика при подписании путевых листов.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 04.02.2012 по 10.02.2012 по причине указания в спецификации срока аренды – с 10.02.2012 по 30.04.2012.

В данном случае совокупность вышеуказанных документов по делу подтверждает факт использования обществом техники именно с 04.02.2012, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости услуг с этого времени является правомерным.

Иной подход повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по предоставлению строительной техники.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению.

Оснований для  вывода об обоснованности апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией  не установлено.  

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по апелляционным жалобам и по иску.  Излишне уплаченная  предпринимателем госпошлина  по иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2013 по  делу                                      № А62-1733/2013 изменить.

Взыскать с ООО «ДорСпецСтрой» в пользу  индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича  задолженность в сумме 600 210 рублей, а также 17 004 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Качалову Александру Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме                    795 рублей 80 копеек.

Апелляционную жалобу ООО «ДорСпецСтрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            О.Г. Тучкова

                            Ю.А. Волкова