Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А62-3383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    открытого    акционерного    общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»    на     решение    Арбитражного   суда   Смоленской    области    от  13.09.2013  по  делу № А62-3383/2013 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску областного государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (ОГРН 1026701443020, ИНН 6730011743)  к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 1 046 515, 23 руб., в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением суда от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

В жалобе заявитель просит решение отменить. Оспаривает размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив      доводы      апелляционной  жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с гражданско-правовыми договорами на поставку тепловой энергии № 53-ГПД от 18.08.2011, № 325 от 01.07.2011 и № 325/12 от 01.01.2012 (далее договора), заключенных между Хозяйственным управлением (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент),  согласно которым истец принял на себя обязательства по поставке  тепловой энергии на объекты,

расположенных по адресу: г. Смоленск, п. Гнездово, военный городок, № 41, в пределах установленных лимитов потребления тепловой энергии, а абонент обязался  принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров, оплата за отпущенную теплоэнергию, производится с 10 по 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчиком оплата за поданную тепловую энергию не произведена.

Сумма    задолженности    по    оплате    за   поданную   тепловую энергию составила   908 286,71 руб. что подтверждается актами о количестве отпущенной тепловой энергии. Поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий совершенной сделки истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 908 286,71 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами (л. д. 37-60, 73-82).

Доказательства, подтверждающие оплату заявленной истцом ко взысканию задолженности, в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче тепловой энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 908 286,71 руб.

На основании пункта 7.8 договоров в случае нарушения сроков исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать оплаты неустойки.  Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства. Размер  такой неустойки устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 138 228,52 руб., за период с 16.09.2011 по 19.06.2013 расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом при расчете задолженности и неустойки допущена арифметическая ошибка.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2013 по делу № А62-3383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

           М.М. Дайнеко

           М.В. Токарева

           Е.И. Можеева