Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А23-4303/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А23-4303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж» (г. Калуга, ОГРН 1054004001116,  ИНН 4028033035) Токарева П.А. (решение от 01.02.2011 № 12, приказ от 01.02.2011 № 7), Антохина С.В. (доверенность от 24.09.2013), от индивидуального предпринимателя Полшкова Дмитрия Алексанровича – Столярина С.В. (доверенность от 20.10.2013), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 по делу  № А23-4303/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полшкову Дмитрию Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 600 000 руб., процентов в сумме 417 300 руб., неустойки в сумме 206 700 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, находящиеся на расчетном счете Полшкова Дмитрия Александровича №40802810627000000290 в Калужской РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Калуга, к/с 30101810100000000780, БИК 042908780, указанном в договоре займа от 26.10.2012; на 50% доли номинальной стоимостью 10000 руб. Полшкова Дмитрия Александровича в ООО «Еврострой+», по адресу: г. Калуга, ул.Московская, д.328, ОГРН 1074028001211, зарегистрированном в Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги; на 100% доли номинальной стоимостью 10000 руб. Полшкова Дмитрия Александровича в ООО «Строй Инвест Групп», по адресу: г. Калуга, пер.Воскресенский, д.29, ОГРН 1084027002784, ИНН 4027087430, КПП 402701001, зарегистрированном в Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Калуги; на другие доли и (или) акции в других хозяйственных обществах (или) товариществах, участником и (или) акционером которых является Полшков Дмитрий Александрович, зарегистрированных в Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги, в Инспекции ФНС по Ленинскому округу г.Калуги, в    Межрайонной    Инспекции    ФНС    № 7    по    Калужской    области;    на транспортные средства Полшкова Дмитрия Александровича, зарегистрированные в ГИБДД по Калужской области; на недвижимое имущество (земельные участки, здания, строения, помещения, сооружения и т.п.) Полшкова Дмитрия Александровича, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Калужской области.

Платежным поручением от 15.10.2013 ООО «Спецмеханомонтаж» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за встречное обеспечение 3224000 рублей в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.10.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что действия ИП Полшкова Д.А. по невозврату крупной суммы займа, процентов и неустойки до настоящего времени, отсутствие ответа на претензию истца от 09.09.2013, нахождение одного из хозяйственных обществ Полшкова Д.А. – ООО «Еврострой+», для деятельности которой и заключался спорный договор займа, на стадии ликвидации (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинение значительного ущерба  ООО «Спецмеханомонтаж».

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация организации, участником которой является сторона по делу, в рассматриваемом случае может означать затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинение значительного ущерба истцу.

 Апелляционной инстанцией установлено, что заявленная обеспечительная мера касается предмета спора и соразмерна заявленным требованиям. Применение этой обеспечительной меры не нарушит баланса интересов участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц и не повлечет негативных последствий, будучи временной мерой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере исковых требований в силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ исключает отказ в обеспечении иска, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Данное положение распространяется на все случаи, связанные с применением главы 8 АПК РФ.

В то же время, оценивая по правилам ст.71 АПК РФ, установленные обстоятельства в совокупности, апелляционная инстанция наряду с вышеуказанными обстоятельствами, принимает и факт внесения обществом на депозит суда суммы иска.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 по делу                                 № А23-4303/2013 отменить.

            Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж» удовлетворить частично.

            Принять в отношении ИП Полшкова Д.А. следующие обеспечительные меры.

            Наложить арест на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковский счет, находящиеся на расчетном счете Полшкова Дмитрия Александровича           № 40802810627000000290 в Калужской РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Калуга, в пределах суммы 3 204 000 рублей; на 50 % доли номинальной стоимостью 10000 руб. Полшкова Дмитрия Александровича в ООО «Еврострой+», по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д.328, ОГРН 1074028001211, зарегистрированном в Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги; на 100% доли номинальной стоимостью 10000 руб. Полшкова Дмитрия Александровича в ООО «Строй Инвест Групп», по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д.29, ОГРН 1084027002784,  ИНН 4027087430, КПП 402701001, зарегистрированном в Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Калуги.

           В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                              Н.В. Заикина

                                 В.Н. Стаханова