Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А54-15/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-15/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    02.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца – местной религиозной организации православный Приход Вознесенского собора города Касимова Рязанской области Касимовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (город Касимов Рязанская область,  ОГРН 1036200003388,               ИНН 6226002346) – Родионова В.А. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (Рязанская область, город Касимов,   ОГРН 1026200862380 ИНН 6226001663) и третьих лиц – государственного бюджетного учреждения культуры Рязанской области «Центр сохранения объектов культурного наследия», министерства культуры и туризма Рязанской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации православный Приход Вознесенского собора города Касимова Рязанской области Касимовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013 по делу № А54-15/2013 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Местная религиозная организация православный Приход Вознесенского собора                г. Касимова Рязанской области Касимовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (Рязанская область, город Касимов,                  ОГРН 1026200862380 ИНН 6226001663) (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое  здание – Вознесенский собор, инвентарный номер 61000002:000036730, общей площадью 1 377,8 кв. метров, расположенный в г. Касимове Рязанской области, площадь Соборная, д. 19 (далее – здание) на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу,  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил правовое основание исковых требований и просил признать право собственности на нежилое здание на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 130). Судом уточнение принято. 

Определениями суда от 27.02.2013 (т. 1, л. д. 1), от 24.04.2013 (т. 1, л. д. 139), принятыми на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение культуры Рязанской области «Центр сохранения объектов культурного наследия», министерство культуры и туризма Рязанской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением суда от 15.07.2013  (т. 2, л. д. 92) в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован недоказанностью религиозной организацией факта открытого владения зданием в пределах предусмотренного законом давностного срока, что исключает возможность признания права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  религиозная организация просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность факта реквизиции здания и его передачи в казну публичного образования. Полагает, что ответ  министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области об отсутствии спорного здания в реестре государственного имущества свидетельствует о том, что оно является церковным имуществом.  Считает не имеющей правового значения ссылку суда на то, что ранее в здании располагался спортивный зал, поскольку документальных доказательств этого не имеется.  Указывает,  что охранная грамота на здание является обеспечительной мерой защиты памятника культуры, а не гражданско-правовым договором по передаче имущества. Считает, что доказательством непрерывного добросовестного владения  является создание и регистрация в 1994 году некоммерческой религиозной организации по  месту расположения здания.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что документы по обслуживанию, содержанию, восстановлению и ремонту здания отсутствуют.

Ответчик и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  религиозная организация зарегистрирована как некоммерческая организация 05.09.1994, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.05.2012 (т. 1, л. д 22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2012 № 1038 датой регистрации религиозной организации является 23.09.1999 (т. 1,                 л. д. 44–48).

Решением исполнительного комитета Рязанского областного Совета депутатов трудящихся от 27.08.1971 № 250 «Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения» (т. 1, л. д. 133) Вознесенский собор, 1854 года постройки, отнесен к памятникам истории и культуры местного значения Рязанской области (т. 1, л. д.  134–135).

В паспорте памятника архитектуры от 01.07.1971 указано, что в церкви располагается спортзал и служебные помещения Касимовской детской спортивной школы, памятник взят под охрану в 1971 году отделом культуры Рязанского облисполкома (т. 1, л. д. 54–57).

13.12.2000 Вознесенский собор передан приходу Успенской церкви в  безвозмездное пользование  на основании охранного обязательства-договора по использованию недвижимого памятника архитектуры и истории № 124 (т. 1, л. д. 66–68).

14.12.2012 между религиозной организацией и комитетом по культуре и туризму Рязанской области заключено охранное обязательство (т. 1, л. д. 69),согласно которому истец должен обеспечить режим содержания объекта культурного наследия, а также проводить реставрационные, ремонтные и иные работы в объемах и сроки, предусмотренные актом технического состояния и определения плана ремонта реставрационных работ на объекте культурного наследия, благоустройства его территории (пункт 2).   

В письме государственного учреждения культуры «Центр сохранения объектов культурного наследия» от 24.05.2013 № 163 сообщается, что сведения о балансовой принадлежности и собственнике объекта культурного наследия регионального значения Вознесенский собор отсутствуют (т. 2, л. д. 7).

Согласно  информации министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (т. 2,  л. д. 1, 2), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (т. 2,  л. д. 1, 2), управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (т. 1, л. д.  84) Вознесенский собор не учтен в реестрах государственного, федерального и муниципального имущества.  В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности на  здание (т. 1, л. д. 136).

Религиозная организация, ссылаясь на то, что открыто владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо –  гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении   споров, связанных с защитой права собственности» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на здание  религиозная организация ссылается на решение о государственной регистрации некоммерческой организации от 05.09.1994, указанное в свидетельстве о государственной регистрации некоммерческой организации от 24.05.2012, полагая, что срок давности владения указанным объектом недвижимости необходимо исчислять с момента принятия решения о создании местной религиозной организации – прихода.

Между тем срок непрерывного владения закон не связывает с датой создания и регистрации субъекта гражданских правоотношений.

Возможность признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с доказанностью начального момента фактического обладания самой вещью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать доказанным указанный истцом начальный момент, с которого, по его утверждению, началось  обладание зданием – 05.09.1994, поскольку суду не представлено доказательств такого фактического владения (документы об оплате коммунальных услуг, обращения в соответствующие эксплуатационные организации об их предоставлении, доказательства о содержании здания, его возможного ремонта, уборки, приобретения для этих целей соответствующих материалов, расписания богослужений, обрядов и т. п.).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что здание было передано общине Успенской церкви г. Касимова решением Касимовской городской думы от 09.10.1997                        № 222/15 (т. 1, л. д. 75). 

Таким образом, если исчислять срок давностного владения с указанной даты, то на момент обращения в суд он еще не истек.

Утверждение истца о недостоверности указанного документа не может признаваться обоснованным, поскольку письменное заявление о его фальсификации,  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не подавалось.

13.12.2000  между управлением культуры Рязанской области и приходом Успенкой церкви было подписано охранное обязательство-договор, в пункте 8 которого указывалось на то, что оно являлось неотъемлемой частью договора о безвозмездном пользовании (т. 1, л. д. 66).

Согласно исторической справке комитета по культуре и туризму Рязанской области восстановление здания началось в 2001 году, в 1980-х годах в нем располагался спортивный зал детской спортивной школы (т. 1, л. д.  88, 89).

Из паспорта на памятник архитектуры от 01.07.1971 также усматривается, что на дату его составления в Вознесенском соборе располагались спортзал и служебные помещения Касимовской детской спортивной школы.

При такой совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать, что истец владеет спорным зданием в пределах предусмотренного законом срока давностного владения.

Довод заявителя о том, что право собственности на объект недвижимости –  Вознесенский собор ни за кем не зарегистрировано в установленном порядке, и он не значится в реестрах федеральной, государственной собственности Рязанской области и в реестре муниципальной собственности не является основанием для удовлетворения иска о признании права по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности предусмотренного законом срока давностного владения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013 по делу № А54-15/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                        Л.А. Капустина

                        М.В. Каструба

                        Е.Н. Тимашкова