Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу n А09-5171/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

30 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-5171/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,  при участии в деле до перерыва от ответчика - открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Изотерм» - представителя Лукьянченкова Е.В. (доверенность от 02.09.2013); в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат»; после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Изотерм» на решение Арбитражного  суда Брянской области от 09.09.2013 по делу № А09-5171/2013 (судья Супроненко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Изотерм» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» (далее – истец, ООО «НПФ «Электроаппарат») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Изотерм» (далее – ответчик, ОАО «НИИ «Изотерм») об истребовании из чужого незаконного владения следующего оборудования: машина гибочная (мал.), вертикально-сверлильные станки, токарно-винторезные станки, вертикально-фрезерные станки, координатно-расточный станок, плоскошлифовальный станок, горизонтально-расточный станок, круглошлифовальный станок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами изложенными в мотивировочной части указанного решения ОАО «НИИ «Изотерм» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда области о том, что имущество истребуемое в иске находится во владении ответчика на основании договора аренды оборудования от 30.03.2007 г. № 67, заключенного между ОАО «Электроаппарат» и ОАО «НИИ «Изотерм», а также, что все имущество, которое приобрел истец, перешло ему по ряду сделок от ОАО «Электроаппарат».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, на которых суд основывает обжалуемые выводы об обстоятельствах дела. Указывает на то, что представленный истцом договор купли-продажи оборудования № 1 от 01.04.2013 заключен с Панченко А.М., при этом доказательств перехода права собственности на оборудование от ОАО «Электроаппарат» к Панченко А.М. не представлено. Ссылается на противоречия индивидуальных характеристик оборудования, указанных в договорах купли-продажи и отраженных в акте приема-передачи по договору аренды. Указывает, что в договоре № 80/13 от 01.04.2013 отсутствует информация о совершении сделки путем торгов, при наличии процедуры банкротства в отношении продавца, в связи с чем данный договор является ничтожным. Ссылается на неполное выяснение и исследование судом области обстоятельств дела, в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

28.11.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2013 до 09 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного  суда Брянской области от 09.09.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между ООО «Электроаппарат» (арендодатель) и ОАО НИИ «Изотерм» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 67, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату, во временное пользование арендатору оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 1.2 данного договора, объектом аренды является оборудование, перечисленное в Спецификации и актах приема – передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору и акте приема-передачи указаны наименования оборудования, модель и инвентарный номер, позволяющие идентифицировать данное оборудование.

Из договора купли-продажи от 01.04.2013 № 1 следует, что ООО «НПФ «Электроаппарат» (покупатель) приобрело у Панченко Анатолия Михайловича (продавец), оборудование указанное в Приложении № 1 (спецификации) к настоящему договору.

В соответствии с договором от 01.04.2013 № 80/13 ООО «НПФ «Электроаппарат» (покупатель) купило у ОАО «Электроаппарат» (продавец) в лице исполнительного директора Панченко А.М. оборудование – машину гибочную (мал.).

Оценив представленные доказательства и доводы участников процесса суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и указал в мотивировочной части следующее:

«Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявленное в иске имущество находится во владении ответчика на основании договора аренды оборудования от 30.03.2007 № 67, заключённого между ОАО «Электроаппарат» и ответчиком.

Доказательства расторжения данного договора аренды в установленном законом порядке (статьи 450-452, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлены.

Представленные суду письма истца в адрес ответчика с просьбой о возврате имущества не содержат заявления о расторжении договора аренды от 30.03.2007 № 67 в одностороннем порядке (об одностороннем отказе от исполнения договора аренды).

Таким образом, то обстоятельство, что право собственности на заявленное в иске имущество перешло от ОАО «Электроаппарат» по ряду сделок к ООО "Научно-производственная фирма «Электроаппарат», не является основанием для изменения или расторжения договора аренды от 30.03.2007 № 67.

ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» является арендодателем по договору аренды от 30.03.2007 № 67 с даты заключения договоров купли-продажи.

Поскольку ответчик владеет спорным имуществом на основании действующего договора аренды, основания для истребования у него данного имущества в пользу истца отсутствуют.»

Однако выводы, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения являются не вполне обоснованными в силу следующего.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что имущество приобретенное истцом у Панченко А.М. по договору № 1 от 01.04.2013 и у ООО НПФ «Электроаппарат» по договору № 80/13 от 01.04.2013 является именно тем имуществом, которое передано ответчику от ОАО «Электроаппарат» по договору аренды является преждевременным и не подтвержденным. Так предметом договора аренды являлось имущество ОАО «Электроаппарат», а не имущество Панченко A.M., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Панченко A.M. купил оборудование у ОАО «Электроаппарат» либо подтверждающих, что Панченко A.M. купил оборудование у третьих лиц, а те в свою очередь купили оборудование у ОАО «Электроаппарат».

Кроме того, поскольку предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, собственник индивидуально- определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

Однако у истребуемого имущества указаны только наименование, модель и год выпуска оборудования. Так как истребование оборудования производилось массово, указанных характеристик недостаточно, чтобы идентифицировать оборудование необходимо указать заводской номер оборудование.

Кроме того, индивидуальные характеристики оборудования, которые указаны в договорах купли-продажи, на которые ссылается истец, противоречат индивидуальным характеристикам оборудования, которые указаны в акте приема-передачи по договору аренды (разные инвентарные номера). Соответственно договора купли-продажи не доказывают безусловно то, что проданное по ним оборудование, это оборудование, переданное ранее в аренду ОАО «НИИ «Изотерм».

Таким образом, в настоящем споре судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделаны выводы о том, что имущество истребуемое в иске находится во владении ответчика на основании договора аренды оборудования от 30.03.2007 г. № 67, заключенного между ОАО «Электроаппарат» и ОАО «НИИ «Изотерм» и о том, что все имущество, которое приобрел истец, перешло по ряду сделок от ОАО «Электроаппарат», которые не подтверждены представленными в дело доказательствами и оспаривались ответчиком. При этом указанные выводы могут быть использованы как преюдициальные для иных судебных споров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает такие выводы в данном решении преждевременными и приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда области выводов о том, что имущество истребуемое истцом находится во владении ответчика на основании договора аренды оборудования от 30.03.2007 г. № 67, заключенного между ОАО «Электроаппарат» и ОАО «НИИ «Изотерм», а также, что все имущество, которое приобрел истец, перешло к нему по ряду сделок от ОАО «Электроаппарат».

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора № 80/13 от 01.04.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделки по отчуждению имущества, совершенные в процедуре банкротства являются оспаримыми.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Изотерм» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2013 года по делу №А09-5171/2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что имущество истребуемое в иске находится во владении ответчика на основании договора аренды оборудования от 30.03.2007 г. № 67, заключенного между ОАО «Электроаппарат» и ОАО «НИИ «Изотерм», и о том, что все имущество, которое приобрел истец, перешло к нему по ряду сделок от ОАО «Электроаппарат».

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2013 года по делу №А09-5171/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина                      

       Е.Н. Тимашкова