Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу n А54-6996/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителей от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Региональный Бухгалтерско - Правовой Центр» (г. Рязань, ОГРН 1106234002995, ИНН 6234078902) – Лечкиной Т.Н. (доверенность от 05.03.2013), Кан Н.Г. (доверенность                от 05.03.2013), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны (п. Варские, Рязанская область, ОГРНИП 304623015200530, ИНН 623001308064) и конкурсного управляющего Сафронова Николая Николаевича (г. Рязань) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Бухгалтерско - Правовой Центр» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2013 по делу                                 № А54-6996/2009 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Конкурсный управляющий Сафронов Николай Николаевич (далее – конкурсный управляющий) в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Бухгалтерско - Правовой Центр» (далее – общество) о признании недействительным абзаца третьего пункта 3.1. договора возмездного оказания услуг от 05.04.2010, заключенного между ИП Шувырденковой О.А. и ООО «РПБЦ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным абзац третьи пункта 3.1. договора возмездного оказания услуг от 05.04.2010, заключенный между ИП Шувырденковой О.А. и ООО «РПБЦ» (с учетом исправления опечатки от 26.11.2013).

Судебный акт мотивирован тем, что требование о выплате вознаграждения в зависимости от решения суда противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» и  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на необходимость прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятого к производству с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии указанного заявления к производству при нарушении срока оставления заявления без движения, и при неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

  Конкурсный управляющий Рюмин Игорь Николаевичв отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2013 объявлялся перерыв до 26.11.2013. Информация о перерыве была надлежащим образом размещена на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда области от 30.09.2013  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 между ИП Шувырденковой О.А. (заказчик) и ООО «РПБЦ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В договоре стороны определили, что в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказывать квалифицированные информационно –                  консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу А54-885/2008, а именно: оказание информационно - консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его налоговым органом или судом; представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в налоговых органах, арбитражных судах, на всех стадиях процесса; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

В пункте 3 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты услуг:           50 000 рублей в месяц, оплата производится после выставления акта выполненных работ, который выставляется в течении 10 дней после вступления в силу решения суда по делу А54-885/2008. Срок оплаты - 10 дней после выставления акта выполненных работ; в случае частичного или полного успеха рассмотрения дела, заказчиком выплачивается исполнителю гонорар в размере 5% от выигранной суммы в соответствии с                             выставляемым актом выполненных работ, который выставляется в течении 10 дней после вступления в силу решения суда по делу А54-885/2008. Срок оплаты - 10 дней после               выставления акта выполненных работ. Оплата производится наличным или безналичным расчетом. В случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 10% от выставленной суммы в акте выполненных работ за каждый календарный день просрочки платежа.

Срок действия договора определен с 5.04.2010 до даты полного исполнения сторонами обязательств.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ № 00000007 от 29.04.2011 на сумму 3 971 577 рублей.

            Ссылаясь на то, что абзац третий пункта 3.1. договора от 05.04.2010 ставит размер оплаты услуг в зависимость от решения суда по делу А54-885/2008, что в свою очередь, является недопустимым, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного условия договора, считая, что сохранение данного условия повлечет неосновательное обогащение общества и причинение убытков кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из несоответствия абзаца третьего пункта 3.1. договора правовой позиции высших судебных инстанции, которые рассматривали условия о выплате вознаграждения в зависимости от решения суда, ничтожными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

   Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора воз-мездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для исполнителя решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции о признании недействительным абзаца третьего пункта 3.1. договора возмездного оказания услуг от 05.04.2010, заключенного между ИП Шувырденковой О.А. и ООО «РПБЦ» следует считать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятого к производству с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии указанного заявления к производству при нарушении срока оставления заявления без движения, и при неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был предметом рассмотрения в суде области и обоснованно признан не состоятельным, поскольку принимая заявление конкурсного управляющего к производству, суд первой инстанции исходил из процессуальной экономии, презумпции права каждого лица, участвующего в деле на справедливое судебное разбирательство и защиту своих прав и законных интересов, обеспечивая возможность реализации принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

 В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2013 по делу                           № А54-6996/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 И.Г. Сентюрина