Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу n А68-6164/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-6164/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.11.2013

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседание от истца - общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Лазаревское» - представителя Войтенко М.А. (доверенность № 38 от 26.12.2012); от ответчика - открытого акционерного общества «Газпром» - представителя Карпенко П.А. (доверенность от 27.06.2011 № 01/0400-338д); от третьего лица – закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» - представителя Чириковой А.А. (доверенность от 10.12.2012 № 702), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» на определение Арбитражного  суда Тульской области от 09.10.2013 по делу № А68-6164/2013 (судья Андреева Е.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Лазаревское» (поселок Лазаревское Щекинского района Тульской области, ИНН 7118503160; ОГРН 1107154005210), к открытому акционерному обществу «Газпром» (город Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), третье лицо: ЗАО «Газпром инвест Юг» о взыскании долга по договору аренды в размере 2 697 273 рублей 97 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 486 рублей 37 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Лазаревское» заявлены требования о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром» долга по договору аренды в размере 2 697 273 рублей 97 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 36 486 рублей 37 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

  От ОАО «Газпром» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного  суда Тульской области от 09.10.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО «Газпром» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением ОАО «Газпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2013 отменить, передать дело № А68-6164/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из пункта 6.1 договора аренды невозможно сделать вывод о согласовании сторонами договорной подсудности, поскольку стороны в договоре не определили арбитражный суд конкретного субъекта и конкретного судебного учреждения. Считая условие договора о подсудности не согласованным, указывает на применение общих правил о подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ. Ссылается на то, что истец взыскивает денежные средства за период  в котором действие договора аренды согласованное в пункте 7.2 договора прекратилось и полагает, что истцом фактически взыскиваются убытки за просрочку возврата предмета аренды, в связи с чем соглашение о подсудности установленной пунктом 6.1 договора не распространяется на данный спор.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» (да­лее - истец, арендодатель) и ОАО «Газпром» (далее - ответчик, арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 48-0094-127, в соответствии с пунктом 1.1. которо­го арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.11.2010 г. по 30.09.2011 г. земельный участок площадью 36376 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:060201:147 общей площадью 1551800 кв. м, расположенного примерно в 7 км на запад от ориентира – п. Прощенный Колодезь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, р-н Щёкинский, МО Лазаревское.

В пункте 6.1. договора аренды стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие при заключении или исполнении настоящего договора, разрешаются путём переговоров полномочных представителей сторон, а при недостижении согласия в их урегулировании передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца, в соот­ветствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением ОАО «Газпром» обязательств по внесению предусмотренных договором арендных платежей, ООО «ПХ «Лазаревское», руководствуясь пунктом 6.1. договора аренды, обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Тульской области.

По общему правилу согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО «ПХ «Лазаревское» является: Тульская область, Щекинский район, п. Лазарево, ул. Луговая, д. 1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2013 г.).

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Газпром» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку местом нахождения истца – ООО «ПХ «Лазаревское» является Тульская область, стороны в договоре определили подсудность по месту нахождения истца, данный иск принят к производству Арбитражного суда Тульской  области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Довод заявителя жалобы о том, что заключённое сторонами в пункте 6.1 договора аренды соглашение о подсудности не является согласованным, так как приведённое условие договора не позволяет определить арбитражный суд конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора арендодатель и арендатор осознавали факт того, что в случае обраще­ния ООО «ПХ «Лазаревское», имеющего место нахождения в субъекте Российской Фе­дерации Тульская область, с исковыми требованиями к ОАО «Газпром», исковое заявле­ние должно быть подано в Арбитражный суд Тульской области.

Таким образом, какая-либо неопределенность в подсудности споров и определении арбитражного суда конкретного субъекта по данному договору при согласовании условий п. 6.1 договора у сторон отсутствовала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор выходит за пределы сферы действия соглашения о подсудности, так как предметом спора, по сути, является взыскание убытков, возникших в связи с просрочкой возврата земельного участка после прекращения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «ПХ «Лазаревское» заявлено требование о взыскании арендных плате­жей по договору аренды и процентов за нарушение сроков их внесения, то есть данный спор возник из нарушения обязательств по его исполнению. При этом следует обратить внимание на пункт 2.2 договора, в котором стороны определили  период начисления арендных платежей.

В этой связи является несостоятельной позиция ответчика о том, что после прекращения установленных пунктом 7.2 договора сроков его действия, не может применяться условие пункта 6.1 договора. В данном случае независимо от установленного в договоре периода его действия, споры о нарушении обязательств по его исполнению подлежат рассмотрению в соответствии с подсудностью установленной пунктом 6.1 договора.

Ссылка заявителя жалобы на определение ВАС РФ от 28.03.2013 № ВАС-1649/13 по делу № А54-5995/2009 и на постановление ФАС Ураль­ского округа от 23.04.2013 №Ф09-2802 по делу № А50-18477/12 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в приведенных судебных актах обстоятельства не являются сходными с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что Арбитраж­ным судом Тульской области рассмотрен аналогичный спор между «ПХ «Лазаревское» (истец), ОАО «Газпром» (ответчик) и третьим лицом ЗАО «Газпром инвест Юг» о взы­скании долга по договору аренды. В рамках данного дела аналогичное ходатайство ОАО «Газпром» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы было откло­нено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 октября 2013 года по                                делу № А68-6164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова