Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А62-3197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-3197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2013 по делу № А62-3197/2013 (судья Судья Алмаев Р.Н.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» (ОГРН 1026701430524; ИНН 6731031301) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 289 076 рублей 55 копеек и пени в сумме 78050 рублей 67 копеек, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» (далее – ответчик, общество, ООО «Управление гражданского строительства») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за 4 квартал 2012 года в размере 289 076 рублей 55 копеек и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.12.2012 года по 20.03.2013 года в размере 78050 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2013 с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу департамента взыскано 301000 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за земельный участок за 4 квартал 2012 года в размере 289 076 рублей 55 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.12.2012 по 20.03.2013 в размере 11924 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени в размере 11924 рублей 41 копейки, ООО «Управление гражданского строительства» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.09.2013 в части взыскания размера пени отменить, вынести новое решение, взыскав с ООО «Управление гражданского строительства» пени за период с 21.12.2012 по 20.03.2013 в размере 5000 рублей.

От истца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2007 года между департаментом и обществом заключен договор аренды регистрационный № 75/з земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 08 33:0012, общей площадью 4987 кв.м., расположенный в г. Смоленске, по Колхозному переулку, 19а.

Указанный земельный участок передан арендатору арендодателем по акту приема – передачи от 24.05.2007 года (л.д. 33).

Разделом 3 указанного договора (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 17.11.2009) стороны согласовали порядок расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка и определили, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными частями до 20-го числа последнего месяца квартала путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Соглашением от 17.11.2009 года стороны внесли изменения в договор аренды, определив площадь арендуемого земельного участка – 2155 кв.м. (кадастровый номер 67:27:0020833:18).

Согласно расчету, размер арендной платы за 4 квартал 2012 года составил 289 076 рублей 55 копеек

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер предъявленной к взысканию задолженности за 4 квартал 2012 года в размере 289 076 рублей 55 копеек подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено взыскание пени арендодателем с арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

 Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.12.2012 по 20.03.2013 составляет 78050 рублей 67 копеек.

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера неустойки исходя из двукратной ставки 8,25% годовых, действующей на дату рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, а также представленные ответчиком сведения с информационного сайта в сети Интернет Банка России (Бюллетень банковской статистики № 6 (241) – «Средневзвешенные проценты ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, в рублях», которые значительно ниже ставки, определенной договором аренды и примененной истцом в расчете неустойки (109,5% годовых), суд области пришел к выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до 11924 рублей 41 копейки.  

Ответчик заявил в апелляционной жалобе требование о снижении указанного размера взысканной неустойки до 5000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО «Управление гражданского строительства» не представило доказательств явной несоразмерности определённой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции исходя из двукратной ставки рефинансирования снизил размер неустойки с 78050 рублей 67 копеек до 11924 рублей 41 копейки, то суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Управление гражданского строительства», поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель госпошлину не оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2013 года по делу № А62-3197/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина                      

       Е.Н. Тимашкова