Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А23-1732/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1732/2012

                                                                                                                           (20АП-7215/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя – Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) – Ивасина Е.В. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие представителя от должника – общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (г. Калуга, ОГРН 1024001429110, ИНН 4026004800), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 по делу № А23-1732/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий Челнаков С.В. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «Глобус», и переходе к общим процедурам банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Судебный акт мотивирован обоснованностью ходатайства конкурсного управляющего, в виду наличия обстоятельств, признанных судом необходимыми и достаточными для перехода к процедуре банкротства по общим основаниям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 отменить.

Обосновывая свою позицию, уполномоченный орган ссылается на то, что на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к общим процедурам банкротства должника, отсутствовали доказательства наличия у последнего имущества (денежных средств), достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, поскольку поступившие на счет должника денежные средства в размере 409 310 рублей, уже были израсходованы конкурсным управляющим. Доказательств же возможной реализации права аренды на второй земельный участок в размере 230 015 рублей, в дело не представлено .

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда от 13.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением от 13.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Глобус» признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 13.11.2012 утвержден Челнаков Сергей Владимирович.

Ссылаясь на обнаружение имущества достаточного для покрытия судебных расходов конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры в отношении должника и переходе к общим процедурам банкротства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал на доказанность конкурсным управляющим изложенных в заявлении фактов, которые могут явиться необходимым и достаточным основанием для перехода к процедуре банкротства по общим основаниям.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы упрощённая процедура банкротства может быть прекращена судом лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объёме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С учётом того, что заявителем по делу, на которого в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложена обязанность погасить указанные расходы при недостаточности имущества должника, выступает уполномоченный орган, финансируемый из федерального бюджета, обнаруженного управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.      

В обоснование ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий сослался на выявление им имущества должника в виде права аренды двух земельных участков; по оценкам независимого оценщика стоимость прав аренды определена в 409 310 рублей и

230 015 рублей соответственно. Денежные средства от реализации одного права аренды в сумме 409 310 рублей уже поступили на счет должника, по реализации права аренды в отношении второго земельного участка проводятся торги.

 Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Как следует из дела, конкурсным управляющим должника Челнаковым С.В. такие доказательства представлены.

Таким образом, основания для отказа в прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении общества у арбитражного суда отсутствовали.       

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает неимеющими правового значения. На счет должника поступили денежные средства в размере 409 310 рублей, имеется реальная возможность реализации права аренды второго земельного участка должника, стоимостью которого оценена в размере 230 015 рублей. Факт расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не влияет на наличие объективных оснований для перехода к общим процедурам банкротства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 по делу                         № А23-1732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 И.Г. Сентюрина