Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n    А68-1355/213. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А68-1355/213

                                                                                                                          20АП-7432/2013          

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 –Иванчикова А.В. (доверенность от 11.11.2013), от ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» –                        Березиной О.Г. (доверенность от 25.11.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 по делу № А68-1355/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 заявление открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» о признании отрытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 15.05.2013 в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт» утвержден Веселов Виктор Александрович.

ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) об установлении требований кредиторов в реестр требований                                ОАО «Тулаэнергосбыт» в размере 1 210 793 024 рублей 32 копеек.

Определением суда от 31.07.2013 требования, основанные на соглашении об уступке прав (цессии) №03/12-ИВЭС от 02.04.2012, выделены в отдельное производство.

Заявителем 15.10.2013 уточнены заявленные требования. ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» просило установить требования кредиторов в реестр требований                                ОАО «Тулаэнергосбыт» в размере  208 569 876 рублей 71 копейки, в том числе по основному долгу в размере 169 400 000 рублей, проценты в размере 39 169 876 рублей      71 копейки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт» включены требования кредитора ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» в размере 208 569 876 рублей 71 копейки.  Судебный акт мотивирован тем, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обязательств должника в размере 208 569 876 рублей                           71 копейки.

В апелляционной жалобе кредитор  ОАО «Сбербанк России» просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что договор уступки прав (цессии) от  02.04.2012 № 03/12-ИВЭС, на котором заявитель основывает свои требования, является ничтожной, мнимой и притворной сделкой.     

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2013 № 88.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                              ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» обратилось в арбитражный суд 06.06.2013, то есть с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» (займодавец) и ОАО «Тулаэнергосбыт» (заемщик) были заключены договоры займа от 01.11.2010 № 1-3/зз0771 (с дополнительным соглашением от 30.10.2011), от 23.11.2010 №1-3/зз0799 (с дополнительным соглашением от 21.11.2011), от 04.04.2011 №1-З/зз0926 (с дополнительными соглашениями от 04.04.2011 и от 02.04.2012) (т. 1, л. д. 12-13, 14-15,16-17, 18-19, 20, 26-27, 28-29).  Денежные средства по вышеназванным договорам были перечислены должнику по платежным поручениям от 06.04.2011 № 752, от 05.04.2011 № 750, от 05.04.2011 № 748, от 05.04.2011 № 751, от 05.04.2011 № 749, от 25.11.2010 № 370 (т.1, л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 30).

Довод жалобы о том, что  в материалы дела не представлены выписки банка о зачислении  сумм займа на счет должника, опровергается представленными платежными поручениями (перечислены выше), где имеется отметка банка о зачислении денежных средств на счет должника.

Задолженность по договору займа от 23.11.2010 №1-3/зз0799 подтверждена также решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу № А40-24265/2013.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им  должник в материалы дела не представил.  Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и руководствуясь статьями  809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что доказан факт наличия задолженности ОАО «Тулаэнергосбыт» перед ОАО «Ивановская энергосбытовая компания».

 Между ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» и ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» 02.04.2012 был заключен договор уступки прав (цессии) 03/12-ИВЭС,  в соответствии с которым ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» (цедент) уступил все права (требования) (в том числе по суммам основного долга, всем начисляемым процентам, неустойкам) ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (цессионарий) по договорам займа от 01.11.2010 № 1-3/зз0771, от 23.11.2010 №1-3/зз0799, от 04.04.2011 №1-З/зз0926.  Сумма уступаемых требований составляет 189 687 138 рублей 47 копеек (основной долг и проценты).

В соответствии с п. 3.1  за уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 189 687 138 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно нормативным положениям, содержащимся в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что сделка уступки права ничтожна, поскольку носят безвозмездный характер. Суд апелляционной жалобы отклоняет этот довод апеллянта как необоснованный, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Лицами, участвующими в деле и возражающими против удовлетворения заявленных требований, доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, представлено не было.

Как видно из  договора от 02.04.2012 № 03/12-ИВЭС ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» уступило все права (требования) (в том числе по суммам основного долга, всем начисляемым процентам, неустойкам)    ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ».

 Уступаемые по договору права (требования) оценены сторонами в  189 687 138 рублей 47 копеек (пункты 1.3. договоров).  В соответствии с п. 3.1. договоров уступки стоимость уступки прав (требований) по договорам займа в сумме, указанной в п. 1.3. Договора уступки цессионарий обязуется оплатить цеденту после взыскания денежных средств с должника.

Из  вышеназванных условий договора видно, что договор имеет реальную экономическую выгоду для цессионария, поскольку ему были переданы не только суммы основного долга, но и права требования процентов и неустойки. Следовательно, нет оснований  для вывода о намерении цедента безвозмездно передать цессионарию право требования.

  Доводы апеллянта о мнимости сделок уступки права обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд правильно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», где  указывается, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Закон допускает возможность частичной уступки права, например права требования не в полной сумме долга или уступки новому кредитору лишь права на взыскание подлежащей уплате неустойки с сохранением за первоначальным кредитором права требовать исполнения основного обязательства. Иначе говоря, цессия не всегда должна быть связана с полной заменой кредитора в обязательстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что цессионарий совершил действия, направленные на исполнения договора, в виде получения суммы долга посредством установления суммы требований в рамках процедуры банкротства. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что сделка мнимой не является.

Заявитель просил также установить проценты за пользование займом по договорам от 01.11.2010 № 1-3/зз0771, от 23.11.2010 №1-3/зз0799, от 04.04.2011 №1-З/зз0926 всего в сумме 18 882 738 рублей 24 копеек.

Расчет проверен судом, признан обоснованным. Возражений по поводу начисления процентов по договорам займа не поступало. В связи с вышеизложенным определение суда первой инстанции о включении долга 208 569 876 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт» является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 по делу                                       № А68-1355/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Н.Ю. Байрамова

И.Г. Сентюрина