Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А23-2248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    29.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Служба Правового Содействия» (город Москва, ОГРН 1117746389397, ИНН 7728773190) – Тойджанова М.С. (доверенность от 26.11.2013),  в отсутствие  ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» (город Калуга, ОГРН 1084028001969, ИНН 4028042600)  и закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» (город Москва, ОГРН 1027739218154,   ИНН 7736003162), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу № А23-2248/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Правового Содействия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» (город Калуга, ОГРН 1084028001969, ИНН 4028042600) и закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 500 000 рублей                 (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу,  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 7 500 000 рублей (т. 1, л. д. 67). Судом  в принятии к рассмотрению уточненных  требований отказано.

Решением суда от 16.08.2013 (т. 1, л. д. 128) исковые требования удовлетворены частично:   с ответчиков   в пользу истца  взыскана задолженность в размере                          1 167 455 рублей 75 копеек. Судебный  акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Калужской области определением от 04.04.2013  в рамках дела № А23-3258/2012 о банкротстве ООО «Андреевский карьер».

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление № 155» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что не является должником по мировому соглашению, что свидетельствует об отсутствии у него  обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель истца  возражал против  доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным  принятое решение. Пояснил, что  требования к заявителю предъявлены как к поручителю по мировому соглашению. Указал, что  заявителем   частично  исполнялись обязательства по  погашению задолженности, в подтверждение чего сослался на  имеющиеся в деле платежные поручения и справку обслуживающего банка, представленную в обоснование возражений на жалобу.

  Ответчики,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения  представителя истца  судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2012 по делу № А23-3258/2012 в отношении ООО «Андреевский карьер» введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 14).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве между должником  и кредиторами  заключено мировое соглашение, которое  утверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 (т. 1 л. д. 13).

По условиям мирового соглашения ООО «Андреевский карьер» обязалось, в частности,  погасить задолженность перед ООО «Служба Правового Содействия» в соответствии с установленным в нем графиком.

Дополнительным соглашением  от 2013 года  к ранее заключенному  между сторонами договору поручительства от 10.10.2012 (т. 1, л. д. 114) внесены  изменения, согласно которым ЗАО  «Строительное управление № 155» обязалось отвечать перед истцом за исполнение условий мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве (т. 1, л. д. 10).

Во исполнение принятых на себя обязательств  ЗАО «Строительное управление              № 155», как поручитель, частично  перечислило истцу денежные средства в общем  размере 1 332 544 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2013  № 23249 на сумму   630 121 рублей 15 копеек и от 19.04.2013  № 24170 на сумму 702 423 рублей 10 копеек  (т. 1, л. д. 120–121).

Ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения должником и поручителем послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) определены в статье 167 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Утверждение мирового соглашения  в рамках дела о банкротстве  ООО «Андреевский карьер» означает, что  обязательство должника  перед истцом по уплате задолженности, существовавшее до заключения мирового соглашения,  прекратилось. Право требования истца существует в измененном  виде на условиях мирового соглашения, предусматривающего погашения задолженности по графику.

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату задолженности  в полном размере по сроку платежа 15.04.2013  ответчиком не представлено,  суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований как к основному должнику, так и к поручителю.

При этом удовлетворяя требования последнего,  судом обоснованно учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья  361 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела подтверждается предъявление истцом требований к поручителю (т .1, л. д. 7–9) и их частичное исполнение последним в сумме 1 332 544 рублей 25 копеек.

Поскольку   на 15.04.2013 истцу причиталось к уплате 2 500 000 рублей, суд правомерно удовлетворил заявленный иск частично на сумму 1 167 455 рублей 75 копеек (2 500 000 рублей - 1 332 544 рублей 25 копеек).

Довод заявителя о том, что он не является должником по мировому соглашению, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае на него возложена солидарная ответственность как на поручителя.    

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу № А23-2248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                         Е.Н. Тимашкова