Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А62-2192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  29.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пигарева Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2013  по делу                                 № А62-2192/2013 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник, общество), введена процедура банкротства – наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВАЙТ» (далее – кредитор) обратилось с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 587 746 рублей 75 копеек – задолженность по договору от 09.06.2012 и в сумме 14 754 рублей 95 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.10.2013 требования кредитора в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности.

В жалобе Пигарев В.В. просит определение от 10.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредитор не представил  доказательств, подтверждающих наличие между ним и должником денежного обязательства, указанного в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что требования кредитора являются текущими.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд  должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 10.08.2013 в газете «Коммерсантъ».

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре об оказании услуг по подготовке и проведению торгов от 09.06.2012, по условиям которого должник (заказчик) поручает, а  ООО «ИНВАЙТ» (организатор торгов) принимает на себя обязательства по проведению первых и повторных торгов в форме аукциона открытого как по составу участников, так и по форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника, а также по проведению торгов по продаже имущества должника, посредством публичного предложения в случае, в случае, если имущество не будет реализовано на повторных торгах в составе одного лота.

Согласно пункту 4 договора согласованный размер вознаграждения организатора торгов составляет  2, 5 % от суммы, полученной от реализации имущества, но не ниже суммы вознаграждения за несостоявшиеся торги. Вознаграждение перечисляется на счёт организатора торгов не позднее 7 дней после составления протокола об итогах торгов.

Исполнение кредитором обязательств  по договору подтверждается протоколом об итогах проведения торгов от 06.08.2012 № 3008-ОАОФ/2 и актом от 10.08.2012 № 3.

Задолженность должника перед ООО «ИНВАЙТ» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу № А62-3253/2013, которым с общества в пользу кредитора взыскан основной долг по договору от 09.06.2012 в размере 587 746 рублей 75 копеек.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору об оказании услуг по подготовке и проведению торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная задолженность относится к текущим платежам, несостоятелен.

 Для целей определения обязательств как реестровых, а не текущих, имеет значение дата возникновения обязательства, а не срок его исполнения. Исходя из положений пункта 4 договора от 09.06.2012, обязательство по перечислению вознаграждения кредитору у должника возникло с 07.08.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие между ним и должником денежного обязательства, указанного в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что расходы, связанные с оплатой услуг организатора торгов, не относятся к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Стройиндустрия».

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 14 754 рублей 95 копеек госпошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу № А62-3253/2013.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и денежные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, денежное обязательство по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора в указанной части не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В связи с этим, производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника 14 754 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение от 10.10.2013 следует изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме  587 746 рублей 75 копеек, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 754 рублей 95 копеек прекратить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2013 по делу                                           № А62-2192/2013 изменить.

            Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1023201101406, ИНН 3233001926) требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВАЙТ» (г. Брянск, ОГРН 1113256011560, ИНН 3250524524) в сумме 587 746 рублей 75 копеек.

            Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в сумме 14 754 рублей     95 копеек прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

Г.Д. Игнашина