Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А68-5853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителя от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (г. Ефремов, Тульская область, ОГРН 1027808749748, ИНН 7817039174) – Абакумовой О.В., в отсутствие представителя от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Меркури» (г. Рязань, ОГРН 1116234000134, ИНН 6234087086), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 по делу № А68-5853/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркури» (далее – поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (далее – общество, покупатель) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 698 013 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 061 рубль 28 копеек (с учетом уточнения от 20.08.2013) (л. д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением поставки товара покупателю и неисполнения последним обязанности по его оплате в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии содействия заключения между сторонами мирового соглашения.

Поставщик в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обосновывая свою позицию, поставщик ссылается на недостижение с обществом взаимного согласия по вопросу заключения мирового соглашения,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 05.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меркури» (поставщик) и                          ООО «Балтийский тракт» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.05.2012                 № 17/05/12/41131, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях, установленных

настоящим договором.        

Во исполнение договора по товарно-транспортным накладным за период с 28.05.2012 по 06.11.2012 поставщик отгрузил покупателю нефтепродукты на общую сумму 23 902 653 рублей.

Покупатель перечислил за товар 19 104 640 рублей, при этом неоплаченной осталась задолженность в размере 4 798 013 рублей.

Между сторонами 19.06.2013 был подписан акт сверки взаимных расчетов. Поставщиком 20.06.2013 покупателю была вручена претензия с требованием оплаты долга. Покупатель частично оплатил долг в сумме 100 000 рублей, соответственно на момент обращения в суд с иском долг составил 4 698 013 рублей.

Ссылаясь на оплату поставленного товара не в полном объеме, поставщика обратился с настоящим иском в суд о взыскании оставшейся части задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие задолженности общества за поставленный товар  на сумму  4 698 013 рубля подтверждены материалами дела и обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

 Учитывая данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в полном объеме, взыскав с общества задолженность в размере  4 698 013 рубля.

   Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку расчет процентов за период с 01.07.2013 по 23.08.2013 (53 дня) в сумме  57 061 рубль 28 копеек установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части.

   Довод апелляционной жалобы о нарушение судом области норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии содействия заключения между сторонами мирового соглашения, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Истец выразил свое несогласие в вопросах заключения мирового соглашения, что судом первой инстанции отражено в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 по делу № А68-5853/2013      оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 И.Г. Сентюрина