Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А09-8946/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя – индивидуального предпринимателя Саврухина Николая Александровича (г. Брянск, ОГРНИП 30432305800119, ИНН 323300172060) – Петракова И.А. (доверенность от 22.11.2013 № 22/11-СП), в отсутствие представителя от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Олавс» (г. Протвино Московской области, ОГРН 1025004857822, ИНН 5037043881), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саврухина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2013 по делу № А09-8946/2011 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Саврухин Николай Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олавс» (далее – общество) о взыскании задолженности эквивалентной 13 120 Евро на день фактической оплаты, в том числе 13 000 Евро оплата за перевозку груза, 120 Евро расходов на таможенное оформление (с учетом уточнения от 18.04.2012 (т. 1, л. д. 56).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Брянской области принято к производству встречное исковое заявление ООО «Олавс» к ИП Саврухину Н.А. о взыскании 1 824 687 рублей ущерба, причиненного при перевозке груза.          

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Олавс» об уменьшении исковых требований до 968 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2013 исковое заявление ИП Саврухина Н.А. оставлено без рассмотрения. Исковые требования ООО «Олавс» удовлетворены. Взыскано ИП Саврухина Н.А. в пользу ООО «Олавс» 968 900 рублей убытков, 22 378 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован необходимостью оставления искового заявления        ИП Саврухина Н.А. без рассмотрения в силу требований части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской в виду повторной неявки истца, обоснованностью требований общества к предпринимателю в связи с доказанностью размера причиненного предпринимателем убытков и непредставлением последним доказательств свидетельствующих, о том, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2013 отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт.  

Обосновывая свою позицию, предприниматель ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о назначенном судебном заседании по рассмотрению настоящего спора, подпись на почтовом уведомлении в получении определении суда о назначении судебного заседания им не ставилась, нахождением в день вынесения судебного акта в командировке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, не возражали против пересмотра дела в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в части оставления искового заявления ИП Саврухина Н.А. без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда от 19.08.2013 в части оставления без рассмотрения искового заявления ИП Саврухина Н.А., подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 ИП Саврухин Н.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Олавс» о взыскании задолженности эквивалентной 13 120 Евро на день фактической уплаты.

Определением суда от 12.01.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2012, о чем стороны были надлежащим образом извещены.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания, определениями суда от 06.02.2012, от 22.02.2012 предварительное судебное заседание отложено на 15.03.2012.

Определением суда от 15.03.2012 (стороны не явились) дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2012 (т. 1, л. д. 48 – 49).    

 18.04.2012 заявленное предпринимателем ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, судебное разбирательство отложено на 10.05.2012 (т. 1, л. д. 82 – 83).

Для представления дополнительных доказательств определениями суда от 10.05.2012, от 30.05.2012 судебное разбирательство отложено на 03.07.2012 (т.1, л. д. 97 – 98, 132 – 133).

Определением суда от 05.06.2012 к производству принято встречное исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» предварительное судебное разбирательство отложено на 25.07.2012.

Определением суда от 25.03.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2012. Явка представителей сторон судом была признана обязательной.

Для представления дополнительных доказательств и разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы определениями суда от 16.08.2012, от 21.09.2012, 10.10.2012 судебное разбирательство отложено на 26.10.2012.

Определением суда от 01.11.2012 производство по делу №А09-8946/2011 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением суда от 29.04.2013 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 22.05.2013.

В связи с неявкой истца и ответчика в судебное заседание 22.05.2013, определением суда судебное разбирательство отложено на 19.06.2013, о чем стороны также были извещены надлежащим образом. Явка представителей сторон судом была признана обязательной.

В судебное заседание 19.06.2013 истец в судебное заседание не явился (уведомление получено 04.06.2013, т. 4, л. д. 76), в связи с необходимостью вызова в судебное экспертов, судебное разбирательство отложено на 31.07.2013.      

Истец в судебное заседание 31.07.2013 не явился, определением суда от 31.07.2013 судебное разбирательство отложено на 13.08.2013. Явка представителей сторон судом была признана обязательной. В судебное заседание 13.08.2013 истец повторно не явился.

При этом в материалах дела имеется почтовое уведомление № 24352 о получении

02.07.2013 ИП Саврухиным Н.А. лично, определение суда от 31.07.2013 об отложении судебного заседания на 13.08.2013 (т. 4, л. д. 97).

Следовательно, ИП Саврухиным Н.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13.08.2013.

 Пунктом  9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.     Поскольку ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил искового заявления ИП Саврухина Н.А., без рассмотрения.             Ссылка апелляционной жалобы о нахождении предпринимателя в день рассмотрения искового заявления в командировке подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду того, что материалы дела не содержат каких – либо ходатайств предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Также предприниматель, при отсутствии возможности лично участвовать, имел возможность направить в судебное заседание своего представителя в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не исполнение лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей влечет для данного лица соответствующие процессуальные последствия.

            Обжалуемое определение принято в соответствии с процессуальным законодательством, и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2013 по делу № А09-8946/2011          в части оставления без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Саврухина Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 И.Г. Сентюрина