Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А23-2405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2405/2013

                                         (20АП-7121/2013, 20АП-7122/2013)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителя от  общества с ограниченной ответственностью «Новый диск-трейд» (г. Москва, ОГРН 1057746453370, ИНН 7705651928) – Ахмадулина Д.Н. (доверенность от 13.05.2013) и  индивидуального предпринимателя Кондрашиной Натальи Николаевны (г. Калуга, ОГРН 304402718400062, ИНН 402700846957), а также ее представителя – Усова В.А. (доверенность от 30.08.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый диск-трейд» и индивидуального предпринимателя Кондрашиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 по делу № А23-2405/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый диск-трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондрашиной Натальи Николаевны (далее – предприниматель) компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности (анимационный сериал «Фиксики») в сумме                           380 000 рублей, с учетом увеличения исковых требований (т. 2, л. д. 37).

Решением суда от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта использования объекта авторского права без разрешения правообладателя. Размер компенсации судом снижен до  100 000 рублей исходя из принципов разумности  и соразмерности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и предприниматель обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 отменить.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на необоснованное снижение судом размера компенсации до 100 000 рублей, при необходимости взыскания компенсации 10 000 рублей за каждое неправомерное использование объекта авторского права в количестве 38 аудиовизуальных произведений содержащихся на одном сборнике, то есть в размере заявленных 380 000 рублей.

 Индивидуальный предприниматель, в апелляционной жалобе,  ссылается на отсутствие у общества исключительных прав, подлежащих судебной защите,  а также недоказанности факта реализации им спорного объекта исключительных прав.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с лицензионным договором заключенным ЗАО «Аэроплан» с ООО «Мармелад Медиа» № 23/09-10ИЛ/Ф от 23.09.2010,  ЗАО «Аэроплан» передал принадлежащие ему исключительные права в отношении изображения всех персонажей неполнометражных аудиовизуальных произведений под условным названием «Фиксики», а также иных аудиовизуальных произведений, создаваемых с использованием персонажей анимационного сериала «Фиксики» в период действия договора, включающие их оригинальные имена в электронном или печатном виде на бумажном носителе, а также все полнометражные аудиовизуальные произведения, созданные или создаваемые в период действия договора с использованием персонажей анимационного сериала «Фиксики», а также все неполнометражные аудиовизуальные произведения, создание и создаваемые с использованием персонажей анимационного сериала «Фиксики» в период действия договора, входящих в анимационный сериала под названием «Фиксики» и любые аудиовизуальные произведения, созданные и создаваемые с использованием персонажей анимационного сериала «Фиксики» в период действия договора с ООО «Мармелад Медиа».

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок действия в течении 3-х лет с возможностью пролонгации в соответствии с пунктом 6.5 договора.      

ООО «Мармелад Медиа» и общество заключили сублицензионный договор от 01.03.2011 № L1/03/11-4MM, согласно которому обществу были переданы права на использование аудиовизуальных произведений созданных и создаваемых в период действия договора, входящие в анимационный сериал «Фиксики» в составе сборников согласованных и согласуемых в будущем сторонами договора (т. 1, л. д. 8 – 13).

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя об отсутствие у общества исключительных прав, подлежащих судебной защите,  в указанной части нельзя признать обоснованным.

Общество указывая, на то, что 27.02.2013 в торговом павильоне «Смоленский трикотаж. CD DVD диски», расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, д. 57 ИП Кондрашиной Н.Н. была осуществлена продажа контрафактного компакт-диска формата DVD  под наименованием «Фиксики. Самое полное собрание. Большой секрет!», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя  компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Суд первой инстанций установил факт реализации предпринимателем контрафактного диска, отсутствие доказательств, подтверждающих право последнего на распространение названных аудиовизуальных произведений, в связи с чем признал доказанным нарушение предпринимателем исключительных прав общества и определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 100 000 рублей, исходя из однократности характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространением является, в том числе предложение к продаже, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факт реализации предпринимателем в отсутствие согласия правообладателя DVD-диска «Фиксики. Самое полное собрание. Большой секрет!» подтверждается чеком от 27.02.2013, выданным ИП Кондрашиной Н.Н. при оплате диска и содержащим индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав (т. 1, л. д. 17, 20 – 22,  47, 154).

 Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что видеозапись покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара представленного в суд в качестве доказательства по делу, а также факта покупки этого диска у ИП Кондрашиной Н.Н.

Довод же предпринимателя об осуществлении продажи DVD дисков другим лицом, которому часть помещения была передана в субаренду по договору № 003 от 10.01.2013, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В качестве одного из оснований отмены принятого судебного акта предприниматель ссылается на то, что ООО «Мармелад Медия» передало ООО «Новый диск-трейд» исключительное право не на аудиовизуальные произведения из анимационного сериала «Фиксики», а на сборник, которое в соответствии со статьей 1259 ГК РФ также является объектом авторского права, в связи с чем, общество может требовать компенсацию, исходя из положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации только в размере 100 000  рублей.

Приведенный довод, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку последний прямо противоречит сублицензионному договору от 01.03.2011                 № L1/03/11-4MM.

Кроме того, каждое из 38 аудиовизуальных произведений, входящее в анимационный сериал «Фиксики», зарегистрировано как самостоятельное в Министерстве культуры Российской Федерации, которое выдало на каждое их них отдельное прокатное удостоверение, копии которых находятся в материалах дела (т. 2, л. д. 77 – 115).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  отсутствие доказательств, неоднократности совершения предпринимателем нарушения результатов интеллектуальной деятельности, также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции вполне обоснованно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 100 000 рублей.

 Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не