Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А62-3793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А62-3793/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем          Шамыриной Е.И.,  при участии от ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго»  – Васюкова А.В. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославольский Автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу № А62-3793/2013 (судья Ткаченко В.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая копания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее –                             ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский Автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – завод) о взыскании 171 377 рублей 55 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию за май       2013 года по договору от 01.01.2010 № 300009/190.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ЗАО «Рославльский Автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»  просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность возникла по объективным причинам, связанным с общей кризисной ситуацией в экономике страны, а не из-за умышленного уклонения ответчика от своих обязательств по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как  видно из материалов дела, 01.01.2010 ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Рославльский Автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (абонент) заключили договор № 300009/190, согласно которому                                             ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети для отопления и горячего водоснабжения, а ЗАО «Рославльский Автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: 35% плановой стоимости до 18-го числа этого месяца, 50% в срок до последнего числа этого месяца, фактически  потребленная в истекшем месяце тепловая энергия оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом является период потребления тепловой энергии (календарный месяц) (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок до 31.12.2010 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре. Поскольку ни одна из сторон в указанный срок не заявила об отказе от условий договора, то договор является продленным на 2011-2013 года.

В мае 2013 года ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»  осуществило отпуск ответчику тепловой энергии на сумму 171 377 рублей 55 копеек.

Наличие задолженности в размере 171 377 рублей 55 копеек по оплате тепловой энергии, потребленной в мае 2013 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически между сторонами сложились отношения по снабжению тепловой энергией, которые регулируются как нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» заводу тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче, их объем и стоимость подтверждены актом о количестве отпущенной тепловой энергии от 31.05.2013 и не оспаривается                       ЗАО «Рославльский Автоагрегатный завод АМО ЗИЛ».

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ЗАО «Рославльский Автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд не учел возникновение задолженности по объективным причинам, связанным с общей кризисной ситуацией в экономике страны, а не из-за умышленного уклонения ответчика от своих обязательств по договору, а также о наличии дебиторской задолженности его контрагентов подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах гражданского законодательства и кроме того ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Те обстоятельства, на которые ссылается завод, не относится к случаям, предусмотренным законом, при которых возможен односторонний отказ от обязательства.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьям 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 делу № А62-3793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                                    Г.Д. Игнашина