Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А68-4181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А68-4181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании после перерыва представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания-4» (ОГРН 1117154004076, ИНН 7107528251) – Алпатова Р.А., в отсутствие административного                                         органа –  государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (г. Москва, ОГРН 1077746251428,  ИНН 7710660149),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного                                                   казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 по делу № А68-4181/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания-4» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к   государственному казенному учреждению города Москвы                                             «Организатор перевозок» (далее – учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 ВВВ №  019053 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007  № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007  № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее – Закон города Москвы от 21.11.2007  № 45). Кроме того, суд первой инстанции указал на допущение административным органом существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку основные условия и порядок согласования регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации установлены приказами Министерства транспорта Российской Федерации  (далее – Минтранс России), то ответственность за нарушение данных условий не может вводиться законодательством субъекта Российской Федерации.  Указывает, что суд в обжалуемом решении сослался на утративший силу приказ Минтранса России от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами». По мнению учреждения, прекращение эксплуатации обществом согласованного с департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007  № 45. Полагает, что  в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  04.03.2013 должностными  лицами  учреждения в ходе проведения мониторинга на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок на автостанции «Красногвардейская», расположенной по адресу:  г. Москва, Ореховый бульвар, д. 24, корп. 1 Г,  выявлено, что  на основании письма–согласования департамента от 16.08.2012 № 61-04-4771/2 обществу согласована эксплуатация межрегионального автобусного маршрута «Узловая (Тульская область) – Москва» с регулярностью: ежедневно 1 рейс на срок с 06.08.2012  по 05.08.2013. Однако в нарушение условий данного согласования общество эксплуатацию указанного автобусного маршрута не осуществляет и  пассажиров не перевозит.

Определением от 04.03.2013 в отношении общества по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действия общества состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 административный орган составил протокол от 25.03.2013 ВВВ № 019053.

Постановлением от 30.04.2013 ВВВ № 019053 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                          частью 1 статьи    10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45, и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 и допущения учреждением существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – пятьдесят тысяч рублей.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы», которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее – Порядок согласования).

Данный Порядок согласования распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории города Москвы, за исключением маршрутов между городом Москвой и населенными пунктами Московской области, а также на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Положениями пункта 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 (далее – Порядок № 178) предусмотрено, что работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

В силу пункта 3 Порядка № 178 открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка № 178 представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Более детально порядок и последовательность оформления документации на открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействия при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определены Методическими рекомендациями, разработанными в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178, утвержденными РАС и согласованными с Министерством транспорта Российской Федерации 16.10.2003 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций регулярные пассажирские перевозки между субъектами Российской Федерации организуются по согласованию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по территории которых проходит маршрут и расписанием предусматриваются остановочные пункты. Для решения вопроса об открытии или по переоформлению действующего маршрута инициатором (перевозчиком) разрабатываются и предоставляются в ассоциации (союзы уполномоченные РАС) документы, перечисленные в пунктах 6 и 7 Порядка № 178 (схемы маршрута, расписания движения автобусов, размер платы за проезд и провоз багажа, график работы водителей, заявка на открытие маршрута, копии учредительных документов, копия лицензии, документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств).

Положениями пунктом 9 Порядка № 178 предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка № 178).

Общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с  пунктом 15 Порядка              № 178 представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр (пункт 16 Порядка № 178).

Анализ норм Порядка № 178 позволяет сделать вывод о том, что вопросы организации межсубъектного автобусного маршрута, в частности, его основные условия, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке.

В силу пункта 6 Порядка № 178 для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает: схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что под согласованием понимается выраженное согласие или мотивированное несогласие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанными параметрами межсубъектного  маршрута применительно к участку маршрута, проходящему по территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку основные условия и порядок согласования регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации в период производства по делу об административном правонарушении устанавливался приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», от 14.08.2003 № 178 «Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации», то ответственность за нарушение указанных условий не может вводиться законодательством субъекта Российской Федерации.

Федеральное законодательство в области безопасности дорожного движения и организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом не предусматривает административной ответственности за неосуществление деятельности по перевозке межрегионального маршрута, внесенного в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, сформированный Минтрансом России.

При таких обстоятельствах диспозиция статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 не распространяется на перевозчика, осуществляющего эксплуатацию межрегионального (межсубъектного) регулярного автобусного маршрута в части не осуществления им деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не эксплуатация межрегионального автобусного маршрута не образует события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что  административный  орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении.

Положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП