Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А54-2836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

18 ноября 2008 года                                                                            Дело № А54-2836/2008 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В.,Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 26.09.2008  по делу №  А54-2836/2008 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению  Центрального межрегионального территориального  Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Рязанской области

к  ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиной Л.Н. – старшего государственного инспектора по доверенности от 15.10.2008 №206, Алиуллова А.Р. – консультанта юридического отдела по доверенности от 16.09.2008,

от ответчика: Товстогана С.М. – начальника отдела режимов потребления и энергоаудита по доверенности от 10.11.2008 №129, Роенко К.В. – начальника юридического отдела по доверенности от 01.11.2008 №127,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Центрального межрегионального территориального Управления Ростехрегулирования по Рязанской области (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания»  (далее - ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», Общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 22.06.2008 №50 сотрудниками Управления в период с 27.06.2008 по 24.07.2008 проведена проверка соблюдения ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» обязательных требований к продукции - электрической энергии, а также со­блюдения требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей.

В ходе проверки отобраны образцы продукции - электрической энергии (ОКП 011000) на стадии жизненного цикла - поставки потребителю и направ­лены в испытательную электролабораторию по качеству электроэнергии ФГУ «Ростест-Москва» для производства испытаний на соответствие ГОСТ 13109-97.

Согласно протоколам испытаний электрической энергии по показателям ее качества на соответствие требованиям ГОСТ 13109-97 от 16.07.2008 № 088/447, № 088/447 и № 88/447 качество электрической энергии в точках за­меров не соответствует названному ГОСТу.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 24.07.2008 № 50, послужившем основанием для составления протокола об админист­ративном правонарушении от 24.07.2008 №15/50, в котором указано, что в трех точках поставки (реализации) электрической энергии (код ОКП продукции - 011000) потребителям Общество допустило наруше­ние обязательных требований п.5.2 (по несоответствию установившегося от­клонения напряжения - во всех 3-х точках), п. 5.4 (по несоответствию коэффи­циента искажения синусоидальной кривой напряжения и коэффициента n-ой гармонической составляющей напряжений - во всех трёх точках), п. 5.5 (по не­соответствию коэффициента несимметрии напряжений по нулевой последова­тельности - в точках №№1, 3) государственного стандарта ГОСТ 13109 "Элек­трическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы Управлением в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения вопроса о привлечении ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения Управлением не доказан.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

 При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП  РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2008 № 15/50 не отражено, какие конкретно действия (бездействия) Общества (либо энергоснабжающей организации) повлекли нарушения обяза­тельных требований государственного стандарта ГОСТ 13109-97 "Электриче­ская энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назна­чения".

В обоснование виновности ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»  Управление ссылается на протоколы испытаний, в ко­торых зафиксировано несоответствие электрической энергии ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения об­щего назначения".

С учетом того, что причи­ны и условия отклонения от норм качества электрической энергии в ходе ла­бораторных испытаний и, тем более, при осуществлении проверочных меро­приятий - не исследовались, лица (энергоснабжающая организация или потре­битель), объективно повлиявшие на качество продукции, не устанавливались, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные протоколы.

В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

Также согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 65, 210 АПК РФ Управление не доказало наличие вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Из пояснений представителя ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» следует, что показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности потребителя обусловлены работой его энергопринимающих устройств.

По ходатайству Управления по рассматриваемому делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании эксперт ООО «Энерготехцентр» Манахов Р.В., обосновывая своё заключение, заявил, что техническое состояние внутренней электропроводки потребителя может привести к повышению напряжения в се­ти, поскольку из представленных протоколов было видно, что у потребителя была неравномерно распределена нагрузка по фазам. Было незаконное под­ключение на фазу Б, нагрузка на данной фазе была выше, вследствие чего на­пряжение на фазе Б было ниже, а на фазах А и С - выше. Линия электропере­дачи не была рассчитана на данную нагрузку, измерение показало состояние, отклонение было явным. По вине потребителя вполне могли быть и искажение синусоидальности, и отклонение показателя напряжения в сторону превыше­ния, так как была подключена дополнительная нагрузка на фазу Б. В данном случае им оценивалось напряжение в трехфазной сети.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В этой связи ссылка Управления на то, что возможные виновные действия потребителей не освобождают ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»  от административной ответственности, противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что Общество не предпринимало все меры, необходимые для соблюдения требований, установленных ГОСТ 13109-97, Управлением не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонаруше­ния со стороны ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» хотя и могли иметь место, но являются недока­занными, что исключает возможность привлечения Общества к админист­ративной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, необоснован.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей и сетевой организации - филиала «Рязаньэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» определяются соответствующими актами разграничения (копии имеются в материалах дела). Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861,

 - «актом разграничения балансовой принадлежности электросетей» является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности;

- «актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон» является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

- «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 Правил недискриминационного доступа именно на потребителя возложена обязанность поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2.1.1 договоров купли-продажи электроэнергии, заключенных Обществом с каждым из потребителей, на АО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» возложено обязательство поставлять абоненту электрическую энергию в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии.

В соответствии с п. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, «точка поставки на розничном рынке» - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Таким образом, обязательство АО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» по поставке потребителям электрической энергии надлежащего качества считается исполненным в точке поставки электрической энергии - на границе раздела электрических сетей соответствующего потребителя и сетевой организации.

За пределами точек поставки электроэнергии Общество не может влиять на качество электроэнергии, поскольку ей уже распоряжается потребитель.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, необходимо отметить, что срок для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 24.07.2008. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит