Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А62-3380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания»  на   решение    Арбитражного   суда   Смоленской    области    от  19.09.2013  по  делу № А62-3380/2013 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания (ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) о взыскании 148 083 905, 32 руб., при участии от истца – Шведун Т.С. (доверенность от 14.02.2013), Аникиной А.К. (доверенность от 20.09.2013), от ответчика – Глуховой Э.В. (доверенность от 25.02.2013), Кудрявцевой Е.В. (доверенность от 30.10.2013), установил следующее.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уменьшил исковые требования до 55 873 566,16 руб. и увеличил сумму процентов до 7 595 362,18 руб. начислив проценты за период с 11.02.2013г. по 12.09.2013 руб. Уточнение судом принято.

Решением суда от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии ответчику и неисполнения последним обязательств по оплате долга.

В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 19.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции указывает, что ООО «Смоленская ТСК» фактически выступает в качестве управляющей компании по агентскому договору (исполнителем коммунальной услуги), а не в качестве ресурсоснабжающей организации. Ссылается, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком расчеты  в связи с чем, необоснованно взысканы указанные в решении суммы задолженности.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен  договор  на поставку тепловой энергии и горячей воды от 24.12.2012 № 2, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через  присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду в точку поставки, а абонент обязался принимать и оплачивать принятые энергоресурсы в установленные сроки.

В разделе 4 стороны согласовали порядок расчетов, установив, что стоимость поставляемого по договору количества энергоресурсов определяется как сумма произведений ежемесячного договорного объема энергоресурсов  на соответствующие тарифы, утвержденные Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике. Расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный ежемесячный расчет производится до 15-го числа последующего месяца согласно фактического потребления на основании счетов представленных абоненту энергоснабжающей организацией.

В  период с января по май 2013 года МУП «Смоленсктеплосеть» осуществила поставку ООО «Смоленская ТСК» тепловой энергии, что подтверждается соответствующими товарными накладными.  

Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 55 873 566,16 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы как возникшие из отношений по поставке тепловой энергии .

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом при расчете объема и стоимости поставки тепловой энергии применены условия договора.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате тепловой энергии и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги, несостоятелен, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ООО Смоленская ТСК» выбрана в качестве управляющей компании. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что в установленном законом порядке не избирался в качестве управляющей компании.

Доводы жалобы о том, что ответчик на основании договоров комиссии собирает плату за поставленный ресурс, не имеет правового значения, поскольку заключение договора комиссии с управляющими компаниями не приводит к изменению статуса ресурсоснабжающей организации на статус исполнителя коммунальных услуг.

По своей сути настоящий спор заключается в несогласии ответчика с порядком определения объема поставленного тепла. Предложенный истцом на основании договора расчет ответчик не принимает, поскольку считает договор не заключенным, так как полученный договор им не подписан.

Суд находит указанный довод несостоятельным. Стороны не отрицают того факта, что ответчик в спорный период принимал тепловую энергию и частично оплачивал ее. По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик принимал тепловую энергию и частично оплачивал ее, то, в силу приведенной нормы договор считается заключенным на условиях истца.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 05.04.2013 в сумме 446 498 рублей 38 копеек.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.02.2013 по 12.09.2013, составляет 7 595 362 руб. 18 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

С учетом приведенной нормы  и обстоятельств дела является правомерным решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 595 362 руб. 18 коп.

В связи с отсутствием правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного     суда      Смоленской       области      от    19.09.2013  по  делу № А62-3380/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

                                                                                                       Е.И. Можеева