Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А68-5491/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-5491/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                           от заявителя – закрытого акционерного общества «Пореченский карьер» (Тульская область, п. Поречье, ОГРН 1027103473066, ИНН 7133016323) – Кудрявцева А.Д. (доверенность от 01.11.2013 № 15), Морозовой И.А. (доверенность от 01.01.2013),                     от ответчика – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) – Демкина Д.А. (доверенность от 10.01.2013 № 11-7/15), от третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» (Тульская область, п. Дубна,                 ОГРН 1047103521300, ИНН 7125024793) – Грибиной Т.Е. (доверенность от 01.08.2013),                                        в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Силициум»                    (г. Тула) и Департамента недропользования по Центральному федеральному округу                    (г. Москва),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,   рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» и Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2013 по делу № А68-5491/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Пореченский карьер» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным приказа Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, управление) от 20.05.2013 № 722 «Об отмене регистрации акта горного отвода».

ЗАО «Пореченский карьер» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.05.2013 № 722 «Об отмене регистрации акта горного отвода» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2013                   заявление общества удовлетворено. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.05.2013 № 722 «Об отмене регистрации акта горного отвода» до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исполнение вынесенного судом первой инстанции определения не исключает возможности для ЗАО «Пореченский карьер» производить горные работы с применением буровзрывных работ в уточненных границах горного отвода, внесенного  в реестр под                № 304 и отмененного приказом управления  от 20.05.2013 № 722, что может повлечь за собой неотвратимые последствия в виде разрушения зданий, сооружений, жилых домов, а также создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу определение суда                             от 17.09.2013, ООО «Центр-Известняк» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа управления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о том, что в результате непринятия этой обеспечительной меры заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Пореченский карьер», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что доводы общества, изложенные в ходатайстве о приостановлении действия ненормативного правового акта, обоснованы конкретными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Силициум» и Департамент недропользования по Центральному федеральному округу отзывы на апелляционные жалобы не представили.                

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,                  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование исковых требований и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением                  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.05.2013 № 722 «Об отмене регистрации акта горного отвода» находится в непосредственной связи с предметом спора, заявленному требованию соразмерна и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Из доводов апелляционных жалоб не усматривается, каким образом испрашиваемая обществом обеспечительная мера может нарушить их законные интересы.

Напротив, данная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер: сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора, а также необходима в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба обществу, в обоснование возможности причинения которого заявитель указал, что действие оспариваемого приказа, которым отменен горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разработки открытым способом Пореченского месторождения технологических известняков для сахарной промышленности и внесенного в реестр Приокского управления Ростехнадзора под № 304 от 16.11.2012, фактически дает ООО «Центр-Известняк» возможность без получения соответствующего разрешения  недропользователя (ЗАО «Пореченский карьер») производить работы по возведению зданий и сооружений в зоне безопасного ведения горных работ с применением буровзрывных работ, включенной в состав уточненных границ горного отвода общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянтами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия заявленной обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1                                          статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер                               (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,                                   предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2                                                       статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.09.2013 и отклоняет доводы апелляционных жалоб о его незаконности.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2013 по делу                                        № А68-5491/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» и Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

            Н.В. Еремичева

Судьи

           Е.В. Мордасов           

            В.Н. Стаханова