Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А62-1919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 по делу № А62-1919/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофтехКом» (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик) о признании незаконным акта от 15.02.2013 № 67-000561 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, вынесенного в отношении ООО «Профтехком» (с учётом уточнения).

Решением суда от 29.08.2013 иск удовлетворен, акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленный в отношении истца, от 15.02.2013 № 67-000561 признан не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию. Судебный акт мотивирован неподтверждением в установленном законом порядке факта безучетного потребления истцом электроэнергии, отсутствием надлежащим образом оформленного акта о безучетном потреблении электроэнергии.

.

В жалобе ответчик просит решение от 29.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ОАО «МРСК Центра» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит АЗС, расположенная по адресу: Смоленской область, Смоленский район, дер. Архиповка, здание операторской с магазином, общей площадью  48,3 кв. м, островок с двумя колонками, резервуары в количестве 19 штук, навес (далее  – автозаправочный комплекс).

Между истцом (потребитель) и ОАО «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 101458, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию  (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с приложением № 3 к договору сторонами согласована точка поставки электроэнергии, а также расчетный прибор учета, а именно: счетчик электроэнергии ЦЭ680313 с номером 65822831 с указанием даты очередной поверки – 2024 год.

15.02.2013 сотрудниками ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – мастером Чинковым А.А., электромонтером Шведовым А.Г., составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 67-000561 (далее – акт о безучетном потреблении электроэнергии), в котором отразили нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, а именно: выявлен недоучет электроэнергии ПУ 93 % согласно проверки прибором ЭНЗ-ЗТ.

Согласно справке-расчету по акту от 15.02.2013 № 67-000561 количество недоучтенной электроэнергии составило 53 843 кВт/ч.

Стоимость недоучтенной электроэнергии в количестве 53 843 кВт/ч предъявлена ООО «Профтехком» для оплаты гарантирующим поставщиком.

Не согласившись с данными требованиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Правил № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая проверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межпроверочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании пункта 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Правил № 442, в соответствии с которым в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При этом судом первой инстанции установлено, что спорный акт не отвечает требованиям, указанным в пункте 193 Правил № 442. О проведении проверки 15.02.2013 ни истец, ни гарантирующий поставщик не уведомлялись, полномочия лица –         Гуделова П.И., указанного в акте как представителя истца, не подтверждены.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  неподтверждении в установленном законом порядке факта безучетного потребления истцом электроэнергии.

Установив отсутствие надлежащим образом оформленного акта о безучетном потреблении электроэнергии, и, следовательно, отсутствие правовых оснований для включения в расчет стоимости поставленной истцу электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности требований истца.

Доводы заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из содержания искового заявления истец, формально оспаривая правомерность составления акта о безучётом потреблении электроэнергии  от 15.02.2013 № 67-000561, фактически выражает  несогласие с наступившими после его составления последствиями в виде предъявления требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании данного акта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Соответственно, установив, что истцом изначально избран неверный способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции в целях устранения возникшего спора рассмотрел по существу спорную правовую ситуацию и пришёл к выводу, что надлежащим способом защиты, способным восстановить нарушенное право истца, будет являться требование о признании не подлежащим применению при расчёте неучтённого потребления электрической энергии акта о безучётом потреблении электроэнергии  от 15.02.2013  № 67-000561, составленного ответчиком.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска лишь по основанию ненадлежащего способа защиты у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «МРСК Центра» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу и не может служить достаточным основанием для его отмены. ОАО «Смоленскэнергосбыт» также является лицом, участвующим в данном деле.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 по делу                                        № А62-1919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко