Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А68-5540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А68-5540/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от ООО «Дубенский биосферный питомник» – Агафонова Н.И. (доверенность от 21.11.2013),  Клейменова А.Р., (доверенность от 21.11.2013), от ЗАО «Коминвест-АКМТ» – Боевой Н.Е. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубенский биосферный питомник» (Тульская область, Дубенский район, с. Воскресенское, ОГРН 1077152000672, ИНН 7125025910)  на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 по делу № А68-5540/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Коминвест-АКМТ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубенский биосферный питомник» о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2011                  № 23/11 в размере 1 309 694 рублей 15 копеек, в том числе 690 тысяч рублей основного долга, 470 579 рублей 15 копеек проценты и 151 875 рублей неустойка (с учетом уточнений от 21.08.2013).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд области пришел к выводу о том, что  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 400 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 15.12.2011       № 23/11, а также доказательств надле6жащего изменения назначения платежа в платежных  поручениях от 19.04.2012  № 7 и № 8.

В апелляционной жалобе ООО «Дубенский биосферный питомник» просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ЗАО «Коминвест-АКМТ» не представлены доказательства направления и получения     ООО «Дубенский биосферный питомник» заявления о зачете по договору займа от 14.07.2011 №12/11 и договору от 15.12.2011 № 23/11, уточненные исковые требования не могут расцениваться, как заявление о зачете, поскольку в них содержится намерение стороны приступить к урегулированию спора.

Податель жалобы ссылается, что от ООО «Дубенский биосферный питомник»     ЗАО «Коминвест-АКМТ» были получены денежные средства в размере 400 тысяч рублей, изменение назначения платежа в платежных поручениях от 19.04.2012 подтверждается  направлением писем по электронной почте. Заявитель считает, что действия                    ЗАО «Коминвест-АКМТ» являются недобросовестными, последний злоупотребляет правом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Коминвест-АКМТ» и                                     ООО «Дубенский биосферный питомник» были заключены договоры займа от 14.07.2011 № 12/11 на сумму 2 миллиона рублей и от 15.12.2011  № 23/11 на сумму 2 миллиона рублей  (т. 1, л. д. 18-20, 23-31).

ООО «Дубенский биосферный питомник» платежными поручениями от 19.04.2012 № 7,  от 19.04.2012 № 8, от 16.10.2012 № 5, от 17.10.2012 № 6, от 04.12.2012 № 9 и от 15.02.2013 № 5 (т. 1, л. д. 23-28) с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа № 12/11» перечислил ЗАО «Коминвест-АКМТ» денежные средства в общей сумме       3 580 000 рублей. Таким образом, по договору № 12/11 образовалась переплата в размере                1 310 000 рублей, а по договору № 23/11 – задолженность в размере 2 000 000 рублей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения суммы займа в размере 2 миллионов рублей по договору займа от 15.12.2011 № 23/11 ООО «Дубенский биосферный питомник» не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Дубенский биосферный питомник» ссылаясь на ошибочность указания в назначении платежа «оплата по договору займа № 12/11»,  не представил надлежащим образом подписанное письмо в адрес ЗАО «Коминвест-АКМТ» об изменении назначения платежа на «оплата по договору займа № 23/11».

Ссылка  подателя жалобы на то, что письмо об изменении назначения платежа направлялось по средствам электронной почты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 3 статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Стороны не предусмотрели возможность и порядок электронного документооборота в договорах займа от 15.12.2011 № 23/11. и от 14.07.2001 № 12/11, не указали электронные адреса для направления корреспонденции. Материалами дела также не подтверждается, что направление писем (документов) по средством электронной почты является сложившейся практикой документооборота между сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции от 29.08.2013                                        ЗАО «Коминвест-АКМТ» уточнило свои требования, сославшись на зачете переплаты по договору № 12/11 в размере 1 310 000 рублей в счет погашения задолженности по спорному договору № 23/11 (т. 1, л. д. 71-75).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку  уточненные исковые требования ЗАО «Коминвест-АКМТ» не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд области обоснованно принял их к рассмотрению.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору составила                      690 тысяч рублей.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, самовольно произведя зачет, уточненные требования истца не могут расцениваться, как заявление о зачете, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, статьей 411 ГК РФ определены случаи, при которых зачет требований не допускается.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

То есть, зачет взаимных требований запрещен в случаях, прямо указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что уточнение требований является правом истца.  Оснований полагать, что заявленное истцом уменьшение требований противоречит закону или нарушает права ответчика, не имеется, в связи, с чем суд области правомерно принял уточнение иска и рассмотрел эти требования по существу.

Довод ООО «Дубенский биосферный питомник» о внесении 400 тысяч рублей наличными средствами ЗАО «Коми вест-АКМТ» отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка заявителя, что внесение денежных средств в размере 400 тысяч рублей признавалось ЗАО «Коми вест-АКМТ» в судебном заседании от 06.08.2013, не подтверждается аудиозаписью судебного заседания  (т. 1, л. д. 97).

В силу пункта 2.3 договора № 23/11 ЗАО «Коминвест-АКМТ»  начислены проценты за пользование займом в размере 473 301 рублей 34 копеек из расчета 18% годовых за период с 15.12.2011 по 29.08.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Произведенный ЗАО «Коминвест-АКМТ»   расчет процентов за пользование суммой займа соответствует условиям договора, в связи с чем требование                                                   ЗАО «Коминвест-АКМТ»  о взыскании с ООО «Дубенский биосферный питомник»                     473 301 рубля 34 копеек за период с 15.12.2011 по 29.08.2013 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании пункта  2.2 договора № 23/11 ЗАО «Коминвест-АКМТ»  начислена неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.10.2012 по 21.08.2013 в размере 151 875 рублей.

Проверив расчет договорной неустойки и установив, что ООО «Дубенский биосферный питомник»  сумму займа в полном объеме и своевременно не возвратил, равно как и проценты за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО «Коминвест-АКМТ»  о взыскании неустойки в сумме 151 875 рублей за период с 16.10.2012 по 21.08.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод ООО «Дубенский биосферный питомник» о злоупотреблении                                   ЗАО «Коминвест-АКМТ»   правом в силу статьи 10 ГК РФ правомерно отклонен судом области, поскольку со стороны истца  недобросовестных действий не совершено, именно ответчиком допущена ошибка при указании назначения платежа и не предпринято надлежащих действий по изменению назначения платежа. При этом суд  апелляционной инстанции учитывает, что все расчеты  истец производил с учетом фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 по делу                                      № А68-5540/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                                                              И.Г. Сентюрина