Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А23-543/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу № А23-543/2012 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района Вологодской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СЕРВИС» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 9 107 руб. 05 коп., неустойки в размере 221 руб. 69 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2010 № 387.

Решением арбитражного суда от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СЕРВИС» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района Вологодской области взыскана задолженность в сумме 9 107 руб. 05 коп., неустойка в размере 221 руб. 69 коп., всего в сумме 9 328 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СЕРВИС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки. В апелляционной жалобе и пояснениях по делу указывает,  что  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                    № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся  в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) для земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотрен предельный процент, равный 2. Вместе с тем  в постановлении Правительства Вологодской области от 13.12.2010 № 1463 установлена ставка, превышающая предельный показатель – 5,6 %. Полагает, что суд не принял во внимание принципы, установленные  постановлением № 582. Кроме того, суд не учел платежное  поручение от 15.02.2012 № 87, которым ответчиком истцу перечислено 90 рублей.

Поскольку общество обжалует решение в части взыскания задолженности и неустойки, в силу части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, дополнительные пояснения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 29.01.2010 № 387 земельного участка с кадастровым номером 35:01:0101013:27 общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское,              д. Остов для строительства гостевого дома, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Вологодской   области 12.04.2010.

Договор заключен на срок пять лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора № 387 арендная плата в 2010 году составила              83 руб. 10 коп.  и  подлежит уплате   ежеквартально  не позднее 15 числа второго месяца квартала путем перечисления Управлению федерального казначейства по Вологодской области.

В  пунктах  3.5 и 3.6 договора  стороны предусмотрели, что расчет арендной платы определен в приложении  № 3 к договору и может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы ежегодно уточняется арендодателем на основании действующего законодательства путем направления уведомления арендатору.

За нарушение сроков внесения арендной платы  в пункте 5.2 договора стороны установили уплату арендатором пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка  России, действующей на соответствующую дату, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Комитет направил обществу  письмо от 09.12.2011 № 2848 о наличии  задолженности  по арендной плате в размере  9 107 руб. 05 коп. и пеней  в размере                     221 руб. 69 коп. и предложил   погасить задолженность и расторгнуть договор   № 387 ввиду  его нарушения (т. 1, л. д. 15). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором, что закреплено в ст. 330 ГК РФ.

Согласно расчету истца, им предъявлено ко взысканию 9 107 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.01.2011 по 01.12.2011.

При определении размера арендной платы за указанный период арендодатель руководствовался постановлением Правительства Вологодской области от 13.12.2010            № 1463 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2011 год».

Названное постановление Правительства Вологодской области ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» обжаловано в части установления ставки арендной платы в размере 5,6 % от кадастровой стоимости на земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2013, постановление Правительства Вологодской области от 13.12.2010 № 1463 в оспариваемой части признано соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.

Согласно договору от 29.01.2010  № 387 и кадастровому паспорту от 30.12.2009                            № 3501/201/09-3282 (л. д. 13) земельный участок предназначен  для строительства гостевого дома, к  которому  согласно  постановлению № 1463 подлежит применению коэффициент 5,6 % кадастровой стоимости арендованных участков.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил при взыскании задолженности по арендной плате за 2011 год коэффициент 5,6 %, установленный постановлением № 1463.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в предъявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 № 387 в сумме 9 107 руб. 05 коп.

Апелляционным судом отклоняется довод общества  о том, что  суд первой инстанции не дал правовой оценки  необоснованности изменения комитетом  в одностороннем порядке механизма определения арендной платы по  договору № 387. Как следует из положений п. 3 ст. 614 ГК РФ, изменение методики установления  арендной платы невозможно,  если она  в договоре аренды сторонами согласована по определенной формуле.  Из договора № 387 и приложения  к нему не следует, что согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок. Кроме того, из договора                 № 387 прямо следует возможность его изменения публичными органами.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку ответчиком представлено платежное поручение от 15.02.2012 № 87, которым ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» перечислено 90 рублей в качестве арендной платы по договору                № 387.  Истец признал  указанное платежное поручение.

Арендная плата в сумме 90 руб. внесена до подачи иска  в суд (21.02.2012) и принятия решения по делу (12.07.2013). Как следует из расчета и пояснений Комитета, данная сумма при установлении размера иска не учитывалась.

Представленное ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС»  платежное поручение от 25.03.2010               № 148 на сумму 83 руб. 10 коп. с указанием назначения платежа: арендная плата за землю не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку обществом не указано, в рамках какого договора аренды осуществлен платеж, кроме того, по настоящему делу с ответчика взыскивается задолженность с 01.01.2011 по 01.12.2011, то есть за период, последующий уплате ответчиком вышеуказанной суммы – 25.03.2010.

Поскольку размер фактической задолженности по арендной плате имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции принимает представленные обществом доказательства частичного погашения задолженности. Принятие таких доказательств  апелляционной  инстанцией соответствует  сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 01.09.2011 по делу № А36-4209/2010).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части задолженности подлежит изменению (9 952 руб. 32 коп./365х334 = 9107 руб. 05 коп. – 90 руб. = 9 017 руб. 05 коп.). Комитет не возражает против зачета указанной суммы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора от 29.01.2010 № 387 установлено что, в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на соответствующую дату, от размера невнесенной арендной платы  за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 221 руб. 69 коп. согласно представленному расчету, который признан судом верным.

Размер пеней определен судом первой инстанции верно, поскольку пени начислены по 01.12.2011, а задолженность частично погашена 15.02.2012, то есть после окончания периода начисления неустойки.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района Вологодской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СЕРВИС» подлежит взысканию 19 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу № А23-543/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СЕРВИС» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района Вологодской области задолженность по арендной плате в сумме 9 017 руб. 05 коп., неустойку в размере 221 руб. 69 коп., а всего 9 238 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной  пошлины по иску.

Взыскать  с Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района Вологодской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СЕРВИС» 19 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова