Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А54-1549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1549/2013

                                                                                                                             (20АП-6567/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Роберт Бош» ГмбХ (Федеративная Республика Германия, 70839, г. Штутгарт, Герлинген, Роберт Бош – латц,1) в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Медиа – НН»                                                            (г. Нижний Новгород, ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2013 по делу № А54-1549/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Компания «Роберт Бош» ГмбХ в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Рузавину Игорю Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «BOSCH» в размере 100 000 рублей. Кроме того, заявила о возмещении судебных издержек в размере 1029 рублей 75 копеек, состоящие из стоимости спорного товара 600 рублей, почтовых расходов в размере 29 рублей 75 копеек и расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей.

Решением суда от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Судом с индивидуального предпринимателя в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации и 1573 рубля 07 копеек судебных расходов. В остальной части иска истцу было отказано (т. 1, л. д. 68 – 74).

Судебный акт мотивирован доказанностью факта использования товарного знака без разрешения правообладателя, при этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 20 000 рублей, поскольку принято во внимание характер правонарушения и степень вины, а также однократность правонарушения, разумность  и соразмерность компенсации последствиям нарушения.

В апелляционной жалобе компания просит решение от 27.08.2013 изменить в части определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскать с предпринимателя в пользу компании компенсацию в сумме 100 000 рублей, а также в части судебных издержек, связанных с приобретением спорного электробензонасоса, в размере 600 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей и иные судебные издержки в сумме 429 рублей 75 копеек. При этом заявитель сылается  на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер исковых требований и отказал компании в возмещение расходов на приобретение спорного электробензонасоса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

21.11.2013 в арбитражный апелляционный суд от директора ООО «Медиа-НН» Онучина Д.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении в виду его необоснованности (отсутствие доказательств подтверждающих заявленное ходатайство).

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, компания «Роберт Бош» ГмБХ имеет право исключительного пользования товарного знака «BOSCH» на товарах: 7, 9, 11,12 классов - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979, что подтверждается свидетельством  № 39873 Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970.

Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания)                 № 39873 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019.

26.06.2012 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Революции, магазин «Автозапчасти», осуществлена реализация электробензонасоса BOSСH артикул 0580 453 453.

Ссылаясь на то, что приобретенный у предпринимателя товар не произведен на заводах компании и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что компания является правообладателем товарного знака, что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 № 39873.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи спорного электробензонасоса ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 26.06.2012 на сумму 600 рублей, выданным ИП Рузавиным И.В. при оплате товара и содержащим печать ответчика с его индивидуальным налоговым номером, совпадающим с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также  видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав (т. 1, л. д. 27 – 31, 38).

Согласно исследованию эксперта Поляшова А.В. от 27.12.2012 № 542/122012 представленный для экспертного исследования (осмотра) электробензонасос с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер 0.580 454.035, не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH, имеет технические признаки контрафактности, а именно: шрифт надписи на корпусе электробензонасоса отличается от оригинала; наклеенная этикетка (ярлык), с указанием артикула (каталожного номера) фирмы  "BOSCH", штрих-кода, кода завода изготовителя, даты производства отличается по размеру, форме и расположению; шрифт надписи страны-изготовителя отличается от оригинала; изображение торговой марки BOSCH, отличается от оригинальных изображений по размерам и расположению; металлическая часть корпуса электробензонасоса изготовлена из металла, отличающегося по цвету от оригинального металлического слава (т. 1, л. д. 34 – 37).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта использования ответчиком без разрешения правообладателя товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, является правильным.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком такого правонарушения ранее, стоимость контрафактного товара (600 рублей), а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 20 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер исковых требований, несостоятелен, поскольку, как было указано выше, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, и вправе взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, учитывая баланс интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа истцу в возмещение расходов на приобретение спорного электробензонасоса, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае расходы на приобретение спорного товара осуществлены компанией вне рассмотрения арбитражного дела о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и связаны со сбором доказательств, которые должны быть представлены суду в обоснование заявленных требований, соответственно такие расходы истца по смыслу  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащим распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства подлежат возврату истцу после вступления судебного акта в законную силу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании «Роберт Бош» ГмбХ и отмены принятого решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2013 по делу № А54-1549/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 И.Г. Сентюрина