Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А62-145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-145/2013

                                                                                                                             (20АП-6269/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при представителя от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РекароТранс» (г. Рудня, Руднянский район, Смоленская область, ОГРН 1086713000406, ИНН 6713008243) – Пискарева А.В. (доверенность от 25.02.2013) и представителя от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Викон» (д. Липна, Петушинский район, Владимирская область, ОГРН 1023301104034, ИНН 332101001) – Товмасяна А.М. (доверенность от 01.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РекароТранс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2013 по делу № А62-145/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Викон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РекароТранс» (далее – заявитель) 775 418 рублей 43 копейки (с учетом уточнения от 30.07.2013), в том числе: 742 175 рублей задолженность, возникшая в результате ДТП, 10 000 рублей услуги по эвакуации автомобиля, 23 243 рубля 51 копеек уплаченная государственная пошлина по делу (т. 1, л. д. 161).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с ООО «РекароТранс» в пользу ООО «Викон» 752 175 рублей в возмещение вреда, а также 18 043 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 200 рублей возвращена истцу из федерального бюджета, о чем выдана справка (т. 1, л. д. 170 – 177).

Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований ООО «Викон» о возмещении ему убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ООО «РекароТранс», размер которых подтвержден заключением эксперта Фрадкина Л.А. ООО «Автотехэксперт».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РекароТранс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2013 отменить, ссылается на завышенной характер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный в заключении эксперта.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 30.07.2013  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 22.08.2011 года на 119 км автодороги М-7 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием а/м Рено Магнум гос. номер О 505 КУ 67 с полуприцепом Ламберет рег.знак АВ 7303 67 под управлением Никифорова В.Л., принадлежащего ООО «РекароТранс» и экскаватора ТО-2621 рег.знак 0508 ВК 33 под управлением Зайцева, которого на металлическом тросу буксировал автомобиль Камаз 6717 В гос. номер Н 582 ЕУ 33 под управлением Тимофеева Д.В.

Виновным в ДТП признан Никифоров В.Л., управлявший а/м Рено Магнум гос. номер О 505 КУ 67 с полуприцепом Ламберет рег.знак АВ 7303 67, принадлежащим ООО «РекароТранс», который нарушил пункты 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

 В результате ДТП автомобиль Камаз 6717 В гос. номер Н 582 ЕУ 33 получил повреждения, а его собственнику были причинены убытки.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

В целях реализации своего права на страховую выплату заявитель обратился в страховую компанию и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

 Общество обратился к ООО «РекароТранс» с претензией о возмещении оставшейся части убытков, причиненных ДТП в размере 320 928 рублей 50 копеек, оставленное последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Викон»  с настоящим иском в арбитражный суд области.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом их увеличения до 752 175 рублей), суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности причинения ООО «Викон» убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ООО «РекароТранс» и необходимости их возмещения в полном объеме по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда области.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного вреда общество сослалось на отчет № 97 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля КАМАЗ 67171В регистрационнйы знак Н582 ЕУ 33 (л.д. 13-31), составленный ООО «Альтика», в соответствии с которым размер ущерба составляет 440 928 рублей 50 копеек, а так же квитанцию № 000836 серии АБ от 23.08.2011 года на сумму 10 000 рублей об оплате услуг за эвакуацию поврежденного автомобиля.

Поскольку заявитель не представил доказательств необоснованности размера заявленных обществом требований в части расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, суд первой инстанции в силу пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованное признал данное обстоятельство доказанным.

В качестве обоснования иного размера восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 67171В регистрационный знак Н582 ЕУ 33, нежели первоначально заявлен истцом, заявителем был представлен отчет № 1110041-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленный ООО «Центр экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 364 966 рублей 32 копейки, в том числе 92 926 рублей 32 копейки с учетом износа.            

Учитывая, противоречия представленных сторонами отчетов, а также то, что предметом доказывания по данному иску является реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, суд области, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта Фрадкина Л.А. общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» от 17.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 67171В регистрационный знак Н582 ЕУ 33 составила 862 175 рублей (без учета износа на момент ДТП).

Из материалов дела видно, что ущерб обществу причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «РекароТранс». Вина работника (водителя) заявителя установлена приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 25.01.2012 по делу № 1-19/2012 (т. 1, л. д. 32 – 37), оставленного в силе кассационным определением от 11.04.2012 (т. 1, л. д. 38 – 39), который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, вывод суда области о том, что вина заявителя в ДТП является доказанной, суд апелляционной инстанции считает правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая наличие вины заявителя в причинении имущественного вреда  обществу, с учетом частичного возмещения убытков страховой компании в размере 120 000 рублей, суд области правомерно взыскал с заявителя оставшуюся часть убытков в размере                    752 175 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном характере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный в заключении эксперта является не состоятельным в виду непредставления в нарушения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем данных, опровергающих правильность расчета эксперта.

Как правильно отметил суд области, ООО «РекароТранс» не представило доказательств того, что проведенная экспертом Фрадкиным Л.А. ООО «Автотехэксперт» экспертиза содержит внутренние противоречия или наличествуют основания сомневаться в ее обоснованности. Вопрос об определении годных остатков не имеет правового значения, поскольку рассматривается вопрос о возмещении восстановительного ремонта автомобиля при котором «годные остатки» используются для восстановления автомобиля и их замена не предусматривается.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционные жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РекароТранс» не возмещается.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2013 по делу № А62-145/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.Ю. Байрамова

                М.М. Дайнеко

                И.Г. Сентюрина