Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А62-3314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Форватор-Трио» (г. Могилев, Республика Беларусь, УНН 790699727), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                                              (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), уведомленных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 по делу № А62-3314/2013 (судья Ткаченко В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Форватор-Трио» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 88 927 рублей 42 копеек страхового возмещения, 1876 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 рублей расходов по оплате экспертизы, а всего 95 803 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу общества взыскано                                   95 803 рубля 78 копеек, в том числе: 88 927 рублей 42 копейки страхового возмещения, 1876 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,                      5000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 22 216 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов.

            Страховая компания  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 в результате                                 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ЗИЛ 4331» гос. рег. знак К583КУ67, принадлежащего ООО «Спарта» и автомобиля                   «Opel Sintra» гос. рег. знак 7676АТ-6, принадлежащего обществу, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ЗИЛ 4331», нарушившего пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЗИЛ 4331» застрахована в              ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ                           № 0579769533.

Ответчик, признав случай страховым, составил акт о страховом случае                               от 17.01.2013 № 0007451725-001, определив размер ущерба равным                                             31 072 рублям 58 копейкам, которая и была выплачена истцу, что подтверждается материалами дела.

Считая размер страхового возмещения необоснованным, общество обратилось к независимому оценщику ООО «Апрайзер» для проведения технической экспертизы.

Согласно заключению № 10536/АМТС стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.12.2012 составила 124 676 рублей 75 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной ООО «Апрайзер», и суммой страхового возмещения, выплаченной                       ООО «Росгосстрах» с учетом размера предела страхового возмещения вреда, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 88 927 рублей 42 копейки (120 000 – 31 072,58).

Претензией от 28.02.2013, полученной ответчиком 04.03.2013, последнему предложено доплатить указанную разницу в 10-дневный срок, однако страховая компания на претензию не ответила и денежные средства не выплатила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59                    ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика                                  № 10536/АМТС стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.12.2012 составила 124 676 рублей 75 копеек.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной ООО «Апрайзер», и суммой страхового возмещения, выплаченной                        ООО «Росгосстрах» с учетом размера предела страхового возмещения вреда, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, составила 88 927 рублей 42 копейки                           (120 000 – 31072,58).

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил возражений относительно представленного истцом заключения независимой экспертизы, в том числе доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 1876 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013                             (по истечении 10-ти дневного срока со дня получения претензии) по 17.06.2013 (день подачи искового заявления), исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска и день вынесения решения действовала учетная ставка 8,25 %.

Начисление процентов на сумму долга исходя из меньшей ставки является правом истца.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, поскольку истец доказал факт превышения выплаченной страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, а ответчиком не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу общества убытки в размере                                      88 927 рублей 42 копеек и проценты в размере 1876 рублей 36 копеек

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что в представленном обществом заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 249 745 рублей 55 копеек, что значительно превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП – 208 200 рублей, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с преамбулой Закона № 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 12 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Такое же положение содержится в пункте 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 263).

Из заключения независимого оценщика № 10536/АМТС усматривается, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.12.2012 составила                        124 676 рублей 75 копеек – с учетом износа и 249 745 рублей 55 копеек – без учета износа (л. д. 32).

При этом при расчете размера убытков, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, истец исходил из суммы восстановительного ремонта с учетом износа (124 676 рублей 75 копеек).

В связи с изложенным ссылка жалобы на размер суммы восстановительного ремонта без учета износа является несостоятельной.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика расходов в размере 5000 рублей, понесенных истцом на проведение досудебной оценки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим, взыскивая 5000 рублей расходов на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений Закона № 40-ФЗ.

Кроме того,