Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А68-5294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-5294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от закрытого акционерного общества «БиГ» (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 1027102674312, ИНН 7112004101) – Баранова С.В. (доверенность от 18.06.2013 № 3/2013), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицке Тульской области (межрайонное) (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 1137154006901, ИНН 7112502202) – Шестовой Т.Л. (доверенность от 15.07.2013), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицке Тульской области  (межрайонное) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2013 по делу № А68-5294/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «БиГ» (далее – ЗАО «БиГ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) от 10.06.2013  № 081/009/78-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за   совершение   нарушения   законодательства Российской   Федерации   о страховых взносах и       № 1 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением арбитражного суда от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что пенсионным фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ЗАО «БиГ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте выездной проверки от 07.05.2013 № 081/009/78-2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки 10.06.2013 пенсионным фондом принято решение № 081/009/78-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный  фонд  обязательного  медицинского  страхования  и  территориальные  фонды обязательного  медицинского  страхования» (далее – Закона  №  212-ФЗ)  за  неуплату сумм страховых   взносов   в   результате   занижения   базы   для   начисления страховых   взносов   в виде  штрафа  в  сумме   7 781,45  руб.,  начислены  пени  в  сумме  3 295,05  руб.  и  Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 38 907 руб.    23 коп.

Также в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ЗАО «БиГ» нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете   в    системе    обязательного  пенсионного  страхования, составлен акт от 07.05.2013      № 1.

Решением пенсионного фонда от 10.06.2013 № 1 ЗАО «БиГ» привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за не представление в установленные сроки сведений   в виде штрафа в сумме 1 096,1 руб.

Полагая, что данные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ЗАО «БиГ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования норм права, на основании которых общество обоснованно применило пониженную ставку при исчислении и уплате страховых взносов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании части 1 статьи 18 и пункта 1 части 2 статьи 28 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 названного Закона).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон об обращении лекарственных средств) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком страховых взносов, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, а также является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Основанием для вынесения оспариваемых решение послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки пенсионным фондом выявлено, что согласно штатному расписанию за 2012 год в ЗАО «БиГ» работает 7 фармацевтов и 1 провизор (имеют дипломы фармацевтического образования и сертификаты специалиста) и 3 наемных работника (В.Я. Гува, С.В. Баранов, И.А. Агапова), не имеющих специального фармацевтического образования.

К наемным работникам, не имеющим специального фармацевтического образования, в течение четырех периодов 2012 года применен пониженный тариф страховых взносов в размере 20 %. Тогда как аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании ст. 100 Федерального закона № 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической   деятельностью.

В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 38 907 руб. 23 коп.

В отношении 3 работников ЗАО «БиГ» не представлены корректирующие    индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное   страхование за 1 квартал 2012 года; 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года.

Согласно проведенной выездной проверки (акт от 07.05.2013 № 081/009/78-2013), начисление    страховых    взносов    не    соответствует    представленным индивидуальным сведениям за вышеуказанные периоды.

В то же время фондом не учтено, что в соответствии с  пунктом 35 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств аптечная организация – это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.

В силу части 1 статьи 55 Закона об обращении лекарственных средств аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081                  «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. В соответствии с пунктом 2 данного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, обществом соблюдены предусмотренные пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах условия применения пониженного тарифа страховых взносов.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах пониженная ставка страховых взносов подлежит применению аптечными организациями только в отношении тех работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью (которыми получены специальное образование и сертификаты), основаны на неправильном толковании и ошибочном применении норм права.

 Понятие страхователей определено Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об основах обязательного социального страхования».

Статьей 6 названного Закона установлено, что страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Кроме того, субъекты осуществления фармацевтической деятельности определены пунктом 1 статьи 52 Закона об обращении лекарственных средств, согласно которому такая деятельность осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Таким образом, при правильном толковании названных правовых норм судом сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае фармацевтическую деятельность осуществляет страхователь – общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе пенсионным фондом уплате не подлежит, в связи с чем в соответствии с положениями             ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная по платежному поручению от 23.09.2013     № 357 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату фонду из федерального бюджета.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2013 по делу № А68-5294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицке Тульской области (межрайонное) (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 1137154006901, ИНН 7112502202) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2013 № 357.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                Н.В. Заикина                              

                                   Е.В. Мордасов