Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А54-2213/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2213/2013

                                                                                                                             (20АП-7152/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителя от заявителя – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вина Ставрополья» (г. Рязань, ОГРН 1096234004514, ИНН 6234068936) – Великовского Л.В., в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Модена» (г. Рязань, ОГРН 1056204000489, ИНН 6229049102), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вина Ставрополья» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении наблюдения по делу № А54-2213/2013                    (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Модена» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вина Ставрополья» несостоятельным (банкротом) (далее – должник), ссылаясь на признаки несостоятельности, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – непогашенную задолженность в размере более ста тысяч рублей и просроченную свыше трех месяцев.

  Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 заявление ООО «Модена» о признании ООО «Вина Ставрополья» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедуру банкротства – наблюдение. Утвержден временный управляющий должника Маркин Михаил Сергеевич.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Вина Ставрополья»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 отменить.

Обосновывая свою позицию, должник указывает на то, что задолженность образовалась вследствие недобросовестных действий бывшего заместителя генерального директора должника.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда области от 07.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2011 по делу № А54-1199/2011 с ООО «Вина Ставрополья» в пользу ООО «Модена» взысканы денежные средства в размере 1 130 766 рублей задолженности, из которых 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 26307 рублей 66 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт исполнен должником частично. Размер непогашенной задолженности составляет 629 301 рубль.

Ссылаясь на наличие у ООО «Вина Ставрополья»  признаков банкротства                    ООО «Модена» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия у должника непогашенной задолженности перед кредитором в размере более ста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, то есть признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда области.

Пункт 6 статьи 42, пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусматривают, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования неисполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Наличие задолженности ООО «Вина Ставрополья» перед ООО «Модена» подтверждено материалами дела (т. 1, л. д. 12-15), поэтому задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательства исполнения должником вышеуказанного решения арбитражного суда и погашения суммы задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Требования кредитора соответствуют условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также, в материалах дела имеется информация, представленная от «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа»  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Маркина Михаила Сергеевича требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве (т.2, л. д. 35).

Таким образом, кандидатура Маркина М.С. соответствует требованиям статьям 20, 20.2 Закону о банкротстве.

Положения статьи 20.6. Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Согласно платежным поручениям № 120 от 23.09.2013 и № 128 от 30.09.2013                ООО «Модена» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства для финансирования процедуры банкротства в сумме 180 000 рублей и 30 000 рублей (т. 2, л. д. 84, 85)

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда области о признании заявления ООО «Модена» о признании ООО «Вина Ставрополья» несостоятельным (банкротом) обоснованным и введение в отношении должника процедуры наблюдения, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличие у должника образовавшейся  задолженности вследствие недобросовестных действий бывшего заместителя генерального директора должника отклоняется, поскольку не имеет правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 по делу                           № А54-2213/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 И.Г. Сентюрина