Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А54-5542/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5542/2012

                                                                                                                             (20АП-7155/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле – арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича (г. Хабаровск, ОГРН 310272322900020, ИНН 272513797353) и должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ»                (г. Рязань, ОГРН 1066230042394, ИНН 6230053155), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2013 по делу № А54-5542/2012 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

 Временный управляющий Уразгильдеев Сергей Вячеславович (далее – временный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ» (далее – должник)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2013 заявление арбитражного управляющего в перечислении с  депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в счет компенсации судебных расходов за процедуру наблюдение по делу №А54-5542/2012 оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что назначением перечисленных ЗАО «КПВР «Сплав» на депозитный счет суда денежных средств в сумме 100 000 рублей являлось  финансирование процедуры банкротства - конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2013 отменить, ссылается на нарушение принятым определением очередности удовлетворения кредиторов должника по текущим платежам, поскольку его требования, как временного управляющего о выплате вознаграждения, возникли раньше конкурсного.

Конкурсный управляющий Староверов С.В. в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование своих возражений указывает на перечисление указанных денежных средств ему как конкурсному управляющему в счет возмещения расходов за период конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда области от 19.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «УМИТЭКС» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом "СПЛАВ", в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2012 в отношении ООО «Торговый дом «СПЛАВ» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2012 в отношении ООО «Торговый дом «СПЛАВ» введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2013 ООО «Торговый дом «СПЛАВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Староверов Сергей Владимирович.

15.01.2013 от заявителя по делу – общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу, по причине отсутствия имущества у предприятия должника.

ЗАО «КПВР «Сплав» как один из кредиторов, во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2013 дало свое согласие осуществлять дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве должника и перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Впоследствии, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о перечисления, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначением перечисленных ЗАО «КПВР «Сплав» на депозитный счет суда денежных средств в сумме 100 000 рублей является  финансирование процедуры банкротства - конкурсного производства и соответствующим перечислением указанных денежных средств конкурсному управляющему Староверову Сергею Владимировичу в счет возмещения расходов за период конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вывод суда области в силу следующих обстоятельств.

   Положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусматривают, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО Торговый дом «СПЛАВ» завершено.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Староверова Сергея Владимировича поступило заявление о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2013 заявление удовлетворено, расходы признаны обоснованными и арбитражному управляющему Староверову Сергею Владимировичу с депозитного счета суда перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Поскольку назначением перечисленных ЗАО «КПВР «Сплав» на депозитный счет суда денежные средства в сумме 100 000 рублей являлось  финансирование процедуры банкротства - конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Уразгильдееву С.В. в перечислении ему, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации судебных расходов за процедуру наблюдения.

Довод арбитражного управляющего о нарушении принятым определением очередности удовлетворения кредиторов должника по текущим платежам, поскольку его требования возникли раньше конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Денежные средства, перечисленные кредитором – ЗАО «КПВР «Сплав» для финансирования конкурсного производства на депозитный счет суда, были направлены на осуществление будущих расходов по делу о банкротстве, а не на возмещение судебных расходов в процедуре наблюдения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2013 по делу                           № А54-5542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 И.Г. Сентюрина