Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n    А68-9208/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело   №  А68-9208/08

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новомосковскхимстрой»   на   определение    Арбитражного   суда   Тульской    области    от   09.10.2013  по  делу № А68-9208/08 (судья Бычкова Т.В.), при участии от ФНС России – Култыгиной В.Н. (доверенность от 30.07.2013), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 открытое акционерное общество «Новомосковскхимстрой» (далее – ОАО «Новомосковскхимстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артемов Юрий Петрович.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 9 по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой  на действия  конкурсного управляющего Вахнина Виталия Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Вахниным Виталием Валентиновичем  по  предоставлению собранию  кредиторов отчета о своей деятельности и проведению собраний кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции полагает, что суду первой инстанции надлежало применить пункт 3 части 1статьи 30.7 КоАП РФ, который в качестве дополнительного обстоятельства, исключающего привлечение к административной ответственности указывает на статью 2.9 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что получив устное одобрение уполномоченного органа, счел возможным не проводить собрание кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Вахниным В.В. своих обязанностей в период конкурсного производства в отношении должника, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, а также в не принятии мер по завершению процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий с 24.09.2012г. не проводил собрания кредиторов и не представлял отчеты кредиторам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения положений ст. 143 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что получив устное одобрение уполномоченного органа, заявитель счел возможным не проводить собрание кредиторов, отклоняется. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не представляет арбитражному управляющему возможности не исполнять возложенные на него обязанности по договоренности с одним из кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что не проведение собраний кредиторов было согласовано с уполномоченным органом.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется поскольку действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, нельзя квалифицировать, как административные правонарушения, поэтому применение статьи 2.9 в данном случае неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение       Арбитражного      суда      Тульской    области    от   09.10.2013  по  делу № А68-9208/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 М.В. Токарева

Е.И. Можеева