Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А09-3449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянский городской родильный дом № 2» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2013 по делу № А09-3449/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Апекслаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянский городской родильный дом № 2» (далее – учреждение, ответчик) и Департаменту здравоохранения Брянской области (далее – департамент) о взыскании долга по договору  от 09.12.2012        № 60 в сумме  947 891 рубль  68 копеек (с учётом уточнения).

Решением суда от 26.07.2013 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 947 891 рубль  68 копеек, исковые требования к департаменту оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением договорных обязательств, департамент является ненадлежащим ответчиком.

В жалобе ответчик просит решение суда от 26.07.2013 отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оплаты задолженности по причине несвоевременного выделения целевых средств из областного бюджета.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены договора от 09.12.2012 № 60 и от 23.11.2011№ 58, по условиям которых поставщик обязуется поставить мебель в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора истец поставил, а учреждение приняло  товар на общую сумму 2 034 626 рублей 16 копеек, что подтверждает товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате,   истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 09.12.2012 № 60 и от 23.11.2011 № 58, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное выделения целевых средств из областного бюджета, не заслуживает внимания, поскольку именно для истца и учреждения, как сторон сделок, возникают обязательства, связанные с исполнением спорных договоров.

Учитывая, что спорные договоры не содержат условий, предусматривающих оплату стоимости полученного товара в объеме фактически поступившего финансирования из бюджета, то сам по себе факт недофинансирования не является основанием для неисполнения учреждением принятых на себя обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса) Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения получателя товара от его оплаты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянский городской родильный дом № 2» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2013 по делу                                           № А09-3449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

М.М. Дайнеко