Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А62-7309/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителя от заявителя – некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва, ОГРН 1087799004633,                     ИНН 7734267924) – Головина А.В. (доверенность от 11.09.2013) и представителя от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»                      (г. Москва, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) –  Головина А.В. (доверенность                № 02/05 от 06.05.2013), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Смирновой Анжелы Владимировны (г. Смоленск, ОГРНИП 304673124600077, ИНН 673102809446), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу                              № А62-7309/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Анжеле Владимировне (далее – предприниматель) о взыскании                           50 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта продажи предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат заявителю, а также отсутствием у последнего субъективного гражданского права, подлежащего защите.

Не согласившись с вынесенным судебным актом НП «Эдельвейс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.08.2013 отменить, указывая на нарушение ответчиком исключительных прав истца.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель НП «Эдельвейс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 15.08.2013 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договоров № 010601-МиМ от 08.06.10 и № 1007/19 от 12.11.10 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Маша и Медведь» (Приобретатель) и ООО Студия «АНИМАККОРД» (Правообладатель), ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (т. 1, л. д. 60 - 71).

Согласно Приложению № 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.12 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Маша и Медведь» (Учредитель) и НП «Эдельвейс» (Управляющий) был заключен договор              № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к настоящему Договору (Права), а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления (т. 1,    л. д. 56 – 59).

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 23.03.12 в число Персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входит «Маша», «Медведь» (т. 1, л. д. 59).

16.10.2012 в магазине «Маленькие модники», расположенном по адресу:                        г. Смоленск, ул. Кирова, д. 32, индивидуальным предпринимателем представителю НП «Эдельвейс» была продана кофта «Маша и Медведь», на которой размещены персонажи «Маша», «Медведь» (т. 1, л. д. 80 – 82).

Факт продажи подтверждается товарным чеком и материалами видеосъемки, а также вещественным доказательством – кофтой «Маша и Медведь», приобщенным к материалам дела (т. 1, л. д. 80, 90 – 91).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП «Эдельвейс» указало, что не передавало ИП Смирновой А.В. право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств распространения ответчиком контрафактной продукции, а также на отсутствие у заявителя субъективного гражданского права, подлежащего защите.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в том числе право на воспроизведение, распространение, переработку, были переданы НП «Эдельвейс» (управляющий) в доверительное управление.

Согласно пункту 1.2 данного договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя (ООО «Маша и Медведь»), в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Пунктом 2.1.3 договора определено, что управляющий вправе, на основании пункта 5 статьи 1242 Кодекса, предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложении к настоящему договору.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений договора от 23.03.2012 доверительного управления № Э1-МиМ заявитель обладает правом на предъявление настоящего иска.

Признавая товарный чек, а также видеозапись закупки спорного товара ненадлежащими доказательствами по делу, суд области счел недоказанным факт продажи индивидуальным предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат заявителю.

Суд  апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

Таким образом, персонажи «Маша», «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» является объектом авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ИП Смирновой А.В. исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» и его составляющие не передавалось.

Между тем, из материалов дела следует, что 16.10.12 ИП Смирновой А.В. была осуществлена реализация в торговом пункте «Маленькие модники», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 32 , кофты «Маша и Медведь», на которой размещены персонажи «Маша», «Медведь» (т. 1, л. д. 81, 91), что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 16.10.12 (т. 1, л. д. 80), выданным ИП Смирновой А.В. при оплате кофты и содержащим его индивидуальный налоговый номер, совпадающим с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав (т.1, л. д. 77).

Суд апелляционной инстанции, исследовав товарный чек, установил, что из него прямо следует, что ответчик продал товар, содержащий изображение персонажей «Маша» и «Медведь», что подтверждено наименованием товара в товарном чеке.

Просмотрев видеозапись от 16.10.2012 о том, как производилась закупку товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

 Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении кофты «Маша и Медведь» и персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которые принадлежат НП «Эдельвейс», установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа «Маша» и персонажа «Медведь», изображенного на кофте «Маша и Медведь», позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в сравниваемых изображениях одинакового зрительного сходства, а также ассоциации между собой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает факт нарушения действиями индивидуального предпринимателя авторских прав, находящихся в доверительном управлении у истца, установленным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом