Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А09-6180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  27.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от  истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 1037739877295,                    ИНН 7708503727) – Весеннего П.В. (доверенность 77 АА 9274350 от 21.03.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий»         (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1073253000050, ИНН 3253003375) –             Добросердова А.В. (решение № 3/10-13 от 08.10.2013, приказ № 92- к от 09.10.2013),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2013 по делу № А09-6180/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности 235 749 рублей 96 копеек  за подачу и уборку вагонов за период с января по май 2013 года (с учётом уточнения).

Решением суда от 06.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что фактическая подача и уборка вагонов за спорный период истцом не производилась. Положениями Устава железнодорожного транспорта сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожными путями необщего пользования не предусмотрен.

В жалобе истец просит решение суда от 06.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на применение к спорным отношениям закона, не подлежащего применению. Отмечает, что требования истца полностью соответствуют выводам, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 142      «О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между  истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Центр Новых Технологий» от 01.06.2008 № 15/364.

В соответствии с параграфом  27 договора данный договор заключен сроком на        5 лет с 01.06.2008 по 31.05.2013 включительно.

Согласно параграфу 1 договора на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к стрелочным переводом № 317 к пути  № 90 станции Унеча, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Параграфом 16 договора  № 15/364 определено, что владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый по таблице № 10 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции,  связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации» за каждый выход локомотива.

К договору № 15/364 сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.01.2010 № 1.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2013  включительно.

По накопительным ведомостям  № 280201 и № 1-3 за период с января по май 2013 года ответчику была предъявлена к оплате сумма платы за подачу и уборку вагонов в размере 235 749 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность за подачу и уборку вагонов по договору за период с января по май 2013 года ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. При невозможности исполнения по обстоятельствам, не зависящим от сторон, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав) железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно части 3 статьи 58 Устава за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в информационном письме от 20.10.2010 № 142 «О порядке взимания сбора за подачу и уборку выгона с владельцев железнодорожных путей необщего пользования» Тарифное руководство № 3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер.

Однако в договоре № 15/364 условие о размере платы, имеющей абонентский характер, стороны не согласовали. Из буквального толкования положений договора следует, что оплата производится за фактически оказанные услуги.

Поскольку истец в заявленный период указанные  услуги по договору фактически не оказывал, что им не оспаривается, основания для взыскания с ответчика спорной суммы отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание и то обстоятельство, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, а поэтому не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2013 по делу                                           № А09-6180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

М.М. Дайнеко