Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А54-7380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                   Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Рязанского филиала (регистрационный номер 20АП-7144/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от13.09.2013 по делу № А54-7380/2012 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (город Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) (далее – ООО МСК «Страж» им. С. Живаго) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 5 901 рубля 94 копеек, неустойки в размере 1 441 рубля 65 копеек за период с 21.02.2012 по 10.09.2012 и представительских расходов в размере 15 000 рублей (том 1, л. д. 7 – 9).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2012 по 10.09.2012 в сумме 1 277 рублей 97 копеек (том 2, л. д. 17 – 18).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) (том 2, л. д. 25).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 901 рубля 94 копеек, неустойка в размере              1 277 рублей 97 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 3 000 рублей (том 2, л. д. 29 – 39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2013 отменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (том 2, л. д. 45 – 48).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом необоснованно была произведена выплата страхователю по договору добровольного страхования в размере      120 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, поскольку страховая стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования была выше страховой суммы, установленной договором, страховщик при наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан был возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Заявитель считает, что ответчик возместил истцу часть ущерба, значительно превышающую ущерб, который истец, в силу закона, должен был возместить своему страхователю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применительно к предъявленным требованиям расчет выплаты страхового возмещения должен производиться от размера страхового возмещения с учетом износа: 159 986,26 рублей х 0,166 (коэффициент пропорциональности) = 26 557,72 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае и законом, и договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом пропорции), следовательно, требования о возмещении убытков сверх установленного законом и договором размера неправомерны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 65), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                   АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.09.2011 в 17 часов 00 минут на перекрестке улицы Есенина с улицей Садовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный номер Р238КВ 62 RUS, принадлежащего Кушнирук Г.Ю., под управлением Халикова А.Х. и автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер Н454НУ 62 RUS, принадлежащего Калитову В.И., под его управлением (том 1, л. д. 52).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2011 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Халиков А.Х., который, управляя автомобилем РЕНО Логан, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер Н454НУ 62 RUS, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л. д. 41).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2011 автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер Н454НУ 62 RUS, принадлежащий Калитову В.И., получил механические повреждения (том 1, л. д. 52).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр науки, технологий, инноваций» от 26.09.2011 № 387-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер Н454НУ 62 RUS, составила 225 993 рубля 30 копеек без учета износа и 159 986 рублей 26 копеек с учетом износа (том 1, л. д. 46 – 48).

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленный экспертным заключением ООО «Центр науки, технологий, инноваций», ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный номер Р238КВ 62 RUS, виновного в причинении ущерба, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № 0161520480 (том 1, л. д. 78).

В свою очередь автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер Н454НУ 62 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО МСК «СТРАЖ» по договору добровольного страхования (полис от 24.06.2011 серия АГ № 30050) (том 1, л. д. 43).

Страховая компания истца признала данный случай страховым.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец произвел выплату страхового возмещения Калитову Владимиру Ивановичу в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2011             № 5583 (том 1, л. д. 37).

27.12.2011 истец направил ответчику претензию № 1 089-СК о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей, которая вручена ответчику 20.01.2012 (том 1, л. д. 53).  

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично в сумме 114 098 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2012 № 955 (том 1,                  л. д. 83) и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату не в полном объеме, ООО МСК «Страж» им. С. Живаго обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 7 – 9; том 2, л. д. 17 – 18).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В данном случае автогражданская ответственность водителя автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный номер Р238КВ 62 RUS, Халикова А.Х., виновного в причинении ущерба, была застрахована у ответчика – ООО «Росгосстрах».

Как правильно указал суд первой инстанции, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что страховая компания ОАО МСК «СТРАЖ» (в настоящее время ООО МСК «СТРАЖ»), в которой был застрахован автомобиль потерпевшего по КАСКО, выплатила страховое возмещение владельцу автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер Н454НУ 62, в связи с чем, к ООО МСК «СТРАЖ» в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, поскольку после оплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

Судом установлено, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 120 000 рублей ответчиком возмещен в сумме 114 098 рублей              06 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2012 № 955 (том 1,                  л. д. 83); неоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 5 901 рубля                    94 копеек (120 000 рублей – 114 098 рублей 06 копеек).

Доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что в договоре добровольного страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости автомобиля, в связи с чем, истец (страховщик) при наступлении страхового случая обязан был возместить страхователю только часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе от 24.06.2011 серия АГ № 30050 (том 1, л. д. 43), выданном ОАО МСК «СТРАЖ»                     им. С. Живаго, страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика (без учета износа), или по желанию страхователя может быть принято решение произвести выплату денежными средствами согласно расчету экспертной организации. Возмещение ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО как и выплата по расчету экспертной организации, подразумевают возмещение ущерба в полном объеме, но не более страховой суммы.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, Арбитражный суд Рязанской области правомерно счел, что данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением статьи 949 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, договором добровольного страхования был предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, в связи с чем, расчет страховой выплаты с применением пропорционального порядка в данном споре не требуется и рыночная стоимость