Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А23-1877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-1877/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МОСЭПСтрой» (г. Москва, ОГРН 1107746171026, ИНН 7709849397), ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга,                                ОГРН 1054003090063,  ИНН 4027071158),  извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСЭПСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 по делу № А23-1877/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «МОСЭПСтрой» (далее по тексту – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, УФМС России по Калужской области) о назначении административного наказания           от 26.04.2013 № 906.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, штраф наложен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «МОСЭПСтрой» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении.

УФМС России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании  распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 13.02.2013 № 15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОСЭПСтрой» проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23 «а».

В ходе проверочных мероприятий 13.02.2013 должностным лицом управления выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на территории Калужской области с нарушением миграционного законодательства.

Результаты проверки оформлены актом от 21.02.2013 № 15.

Распоряжением заместителя начальника УФМС России по Калужской области        от 05.03.2013 № 27 сотрудникам управления поручено проведение внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «МОСЭПСтрой» по вопросу соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002             № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проверки установлено, что на территории строительной площадки многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23 «а», без разрешения на работу в Калужской области осуществляет трудовую деятельность в должности опалубщика гражданин Республики Узбекистан Боранбаев Кадырбай Таджибаевич.

Результаты проверки оформлены актом от 02.04.2013 № 27.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от  26.04.2013 № 906.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Пипикин О.Н. 26.04.2013 вынес постановление  № 906 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса,  в виде штрафа в размере 250  тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МОСЭПСтрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии  разрешения  на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на  территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина,  зарегистрированного в Российской Федерации  в  качестве  индивидуального  предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа  иностранного гражданина  в  Российской  Федерации  на  основании  трудового  договора  или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое  или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на  привлечение и использование иностранных работников и использующее труд  иностранных  работников  на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ                             «О правовом  положении  иностранных  граждан  в  Российской Федерации» работодатели  или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления  трудовой  деятельности  иностранных  граждан,  прибывших  в Российскую  Федерацию  в  порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа  федерального  органа  исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной  власти,  ведающего  вопросами занятости населения  в  субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15  Кодекса  указано,  что  в  целях  настоящей статьи  под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к  выполнению  работ  или  оказанию  услуг  либо  иное  использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1                          статьи 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как  установлено  судом  и  подтверждается материалами  административного дела, 13.02.2013 на территории строительной площадки многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23 «а», ООО «МОСЭПСтрой» допущен к трудовой деятельности в качестве опалубщика  гражданин Республики Узбекистан Боранбаев Кадырбай Таджибаевич, не имеющий разрешения на работу. На момент проведения проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду с надписью на бушлате «МОСЭПСтрой» и выполнял работы по установке опалубки для заливки бетона.

Поскольку работы по строительству «Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой» по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23 «а» выполняло ООО «МОСЭПСтрой» по контракту от 10.09.2012                   № 08-2012/09, то, как справедливо указал суд первой инстанции,  заявитель выступал работодателем при выполнении данных работ, в связи с чем обязан был обеспечить выполнение требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников и, как следствие, обязан нести ответственность за неисполнение этих требований.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением Боранбаева К.Т., изложенном в протоколе от 13.02.2013. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «МОСЭПСтрой» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие               от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «МОСЭПСтрой»  вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Довод