Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А62-3233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройизыскания» (ОГРН 1026701437421; ИНН 6730003140) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), уведомленных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройизыскания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу № А62-3233/2013 (судья Ткаченко В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройизыскания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 5331 рубля 76 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт несения убытков в размере, превышающем выплату, произведенную страховой компанией.

            Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2013 на перекрестке ул. Николаева и ул. Багратиона г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21045» государственный регистрационный знак Х062МЕ67 и                       «ВАЗ-321150» государственный регистрационный знак Т789МК67, принадлежащим истцу.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 41.1 Правил ОСАГО без участия сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП владельца автомобиля                         ВАЗ 21045 государственный регистрационный знак Х062МЕ67 был застрахован в                                  ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме                                             928 рублей 24 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая, что ему причинен ущерб на сумму 6260 рублей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 5331 рубля 76 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59                    ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование размера заявленных требований представлены наряд заказ от 28.03.2013 и товарный чек на приобретение запасных частей. В связи с этим он требует взыскать стоимость запчастей без учета износа.

При этом, как установлено судом, представленные истцом счет и акт осмотра не позволяют определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа деталей.

В свою очередь, ответчик в отзыве на иск указал, что им была произведена независимая экспертиза поврежденной автомашины, проведенная ЗАО «Техноэкспро».     По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 928 рублей 24 копейки.

Указанная сумма выплачена истцу.

Истец заключение не оспорил, иного заключения экспертизы в суд не представил. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию необоснованности страховой выплаты и несоответствия ее размера требованиям закона лежит на истце.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, поскольку истец не доказал факта превышения выплаченной страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 263), предусматривающий необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон                     № 40-ФЗ), который не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором имущество находилось в момент причинения вреда, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона № 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 2.1. части 2 статьи 12 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Такое же положение содержится в пункте 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 отклоняется судом, поскольку в ходе рассматриваемого дела установлены иные обстоятельства.  

При этом аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011, принятом по делу                                       № А62-1824/2010.  

Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены ходатайства о назначении судебной независимой экспертизы, а также о приобщении к материалам дела заключения от 26.11.2013 № 11-26/13А о стоимости восстановительного ремонта, выданного ООО «Автотехэксперт».

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Недобросовестное поведение ответчика по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить ходатайство в письменной форме, указывают на злоупотребление своими процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик не указал объективных причин, не позволивших ему заявить   ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Что касается заключения от 26.11.2013 № 11-26/13А о стоимости восстановительного ремонта, выданного ООО «Автотехэксперт», то оно является новым доказательством,  полученным ответчиком уже после обжалуемого судебного акта.

В то же время в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд в порядке апелляционного производства   повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Однако дополнительно представить доказательства можно при обосновании невозможности их представления