Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А62-2970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-2970/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Львова Дмитрия Ивановича -  представителя Коростылева Д.И. (доверенность от 22.11.2013) в отсутствие истца - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и третьего лица - Администрации города Смоленска, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2013 по делу № А62-2970/2013 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) к индивидуальному предпринимателю Львову Дмитрию Ивановичу (город Смоленск, ОГРН 306673103000052), об освобождении земельных участков, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Львову Дмитрию Ивановичу (далее – ИП Львов Д.И.) об освобождении следующих земельных участков: площадью 8 кв.м., расположенного по ул. Ново-Киевская г. Смоленска, рядом с домом №1;  площадью 8 кв.м., расположенного в мкр. Южный г. Смоленска, рядом с домом №27; площадью 8 кв.м., расположенного по ул. Кловской г. Смоленска, рядом с домом №1;  площадью 8 кв.м., расположенного по ул. Кирова г. Смоленска, рядом с домом №29Б. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2013 исковые требования департамента удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Львов Д.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав департаменту в удовлетворении  иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не имеет оснований на предъявление указанного иска, поскольку павильон на улице Кирова г. Смоленска находится на земельном участке, принадлежащем ИП Алексеенкову В.А., с которым у него заключен договор аренды, а остальные торговые павильоны расположены на земельных участках являющихся общедолевой собственностью жильцов многоквартирных домов. Ссылается на не привлечение к участию в рассматриваемом деле ИП Алексеенкова В.А. и жителей многоквартирных домов, считая, что вынесенное судом области решение влияет на их права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с Областным Законом №1-3 от 08.02.2007г. распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

 Постановлением Администрации Смоленской области № 92 от 19.03.2007 года полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Как следует из материалов дела, в результате проверки органом муниципального контроля использования земель, установлено, что ответчик использует спорные земельные участки без оформленных в установленном порядке документов.

Из актов обследования земельных участков, произведенных в рамках государственного земельного надзора также следует, что торговые павильоны, принадлежащие ИП Львову Д.И. занимают спорные земельные участки, в связи с чем ИП Львов Д.И. привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Незаконное использование земельных участков ИП Львовым Д.И. явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением об освобождении спорных земельных участков.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 3 данной нормы приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в перечень вопросов местного значения в числе прочего входит создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли (в редакции, действовавшей в спорный период).

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности установлены статьей 6 Закона N 381-ФЗ, которая наделяет их правом на осуществление следующих полномочий: органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В рассматриваемом случае земельные участки в г. Смоленске предоставляются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением администрации Смоленской области от 25.12.2012 № 2317-адм. Размещение торговых павильонов на спорном земельном участке указанной схемой не предусмотрено.

Таким образом, установив факт того, что занимаемые торговыми павильонами ИП Львова Д.И. земельные участки не предоставлялись ему для размещения указанных павильонов суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования департамента об освобождении ИП Львовым Д.И. спорных земельных участков.

Доводы заявителя жалобы о расположении спорных временных торговых павильонов на земельных участках, распоряжение которыми департамент не осуществляет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами государственного земельного контроля подтверждается, что временный объект (павильон) по ул. Кирова, рядом с домом 296, не попадает в границы земельного участка, собственником которого является Алексеенков В.А.  Представленные ответчиком договор аренды с Алексеенковым В.А. и схема к нему не являются доказательством фактического нахождения павильона на земельном участке, находящемся в частной собственности. Кроме того, договор аренды земельного участка от 22.07.2013 с Алексеенковым В.А., схема к нему, акт приема-передачи от 22.07.2013, свидетельство о государственной регистрации права собственности Алексеенкова В.А. на земельный участок не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ни в период проведения проверки соблюдения земельного законодательства ни при привлечении к административной ответственности за нарушение земельного законодательства ответчик не указывал на наличие каких-либо договоров аренды на занимаемые им земельные участки.

Согласно материалам государственного земельного контроля и сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности объекты, принадлежащие ответчику по ул. Кловкой 1, и мкр. Южном 27, расположены вне границ сформированных земельных участков под многоквартирными домами, а земельный участок под жилым домом №1 по ул. Ново-Киевской в настоящее время не сформирован.

В свою очередь ответчик доказательств нахождения принадлежащих ему павильонов на земельных участках сформированными под многоквартирными жилыми домами не представил.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 сентября 2013 года по делу № А62-2970/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       М.В. Каструба

            Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова