Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А09-3639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    27.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (г. Брянск,                     ИНН 3233504285, ОГРН 1103254015875) – Акуленко Т.М. (доверенность от 15.08.2012), в отсутствие ответчика – муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Торпедо» (г. Брянск,                      ИНН 3232017867, ОГРН 1023201071981), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Торпедо» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2013 по делу № А09-3639/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Торпедо» (далее – учреждение) о взыскании 407 868 рублей 61 копейки, в том числе задолженности по муниципальному контракту от 13.12.2011 № 481 в размере 367 146 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   40 722 рублей  61 копейки (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 19.08.2013  (т. 1, л. д. 68) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 407 363 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по муниципальному контракту в сумме 367 146 рублей  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 217 рублей 78 копеек. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу № А09-6726/2012 муниципальный контракт расторгнут. Выполненные до момента расторжения контракта работы, принятые учреждением, должны быть оплачены им, поскольку расторжение договора не лишает кредитора права требовать с ответчика задолженность, образовавшуюся до момента прекращения договора.

В апелляционной жалобе  учреждение просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на некачественность выполненных работ, в подтверждение чего представляет акт осмотра помещений от 31.10.2012. Считает, что акт приемки выполненных работ от 29.12.2011 № 1 не подтверждает выполнение всего объема работ, предусмотренных условиями муниципального контракта, а частичная оплата отдельного этапа работ не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на подписание ответчиком акта выполненных работ КС-2 на сумму 367 146 рублей без разногласий. Указывает на недоказанность учреждением факта некачественного выполнения работ, а представленный заявителем акт от 31.10.2012 оценивает как не относимое к спору доказательства, поскольку он составлен в отношении остального этапа работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

  С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  между  обществом (подрядчик) и  учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.12.2011 № 481 на выполнение подрядных работ по капитальному внутреннему ремонту водопровода и канализации  (т. 1, л. д. 7) Дома спорта «Торпедо», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д. 98.

Разделом 3 контракта  определено, что стоимость работ составляет                             494 тыс.  рублей.

Срок выполнения работ установлен  до 29.12.2011 (пункт 1.4 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2012 по делу № А09-6726/2012 муниципальный контракт расторгнут.

До момента расторжения контракта сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2011 № 1 на сумму 367 146 рублей (т. 1, л. д. 11–17).

Ссылаясь на то, что выполненные до момента прекращения договора работы должны быть оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу № А09-6726/2012  муниципальный контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ  (т. 1, л. д. 18).

В силу  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения обществом работ до момента расторжения контракта истцом представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму                            367 146 рублей (т. 1, л. д. 12–17). Акт подписан со стороны ответчика без замечаний по объему и стоимости работ.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Возражая против оплаты выполненных работ, учреждение сослалось на их некачественность и на то, что работы  выполнены с нарушением проектно-сметной документации.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В  первой  инстанции ответчиком, несмотря на предложения суда,  ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Не заявлено данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Представленный учреждением акт от 31.10.2012 не может быть признан доказательством некачественного выполнения работ, принятых по спорному акту.

Во-первых, указанный акт составлен почти через год после принятия работ.

Указанные в нем недостатки являются явными и подлежали установлению при приемке.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Во-вторых, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, указанный акт не может относиться к спорным работам, поскольку составлялся в отношении непринятого учреждением оставшегося объема работ, не включенного  в акт КС-2 от 29.12.2011. Просрочка в выполнении этих работ  послужила причиной для обращения учреждения в суд с иском о расторжении муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт некачественного выполнения работ, сданных по спорному акту КС-2. Стоимость некачественных работ,  принятых по спорному акту, учреждением не подтверждена.

При доказанности некачественности работ учреждение не лишено права использовать способы  защиты, предусмотренные статьей 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что условиями муниципального контракта не предусмотрена приемка промежуточных этапов работ, оплата может взыскиваться только за выполнение всего объема работ, не заслуживает внимания, поскольку в настоящем случае истец взыскивает стоимость фактически исполненного до момента расторжения контракта.

Иной подход к разрешению спора повлек бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде пользования результатом выполненных и не оплаченных работ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2013 по делу № А09-3639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                         Е.Н. Тимашкова