Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А68-6570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-6570/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   27.11.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – Ефремовской межрайонной прокуратуры (Тульская область,                   г. Ефремов) – Федорчука Д.И. (удостоверение), в отсутствие заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Романова Александра Сергеевича (г. Тула,                     ИНН 711301921098, ОГРН 305714227600016), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2013 по делу № А68-6570/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Ефремовская межрайонная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Романова Александра Сергеевича (далее – заинтересованное лицо,             ИП Романов А.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ефремовская межрайонная прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

ИП Романов А.С.  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя   предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  прокуратуры,   исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ефремовская межрайонная прокуратура на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 12.04.2013 №11-41/1431дсп провела проверку по вопросу неправомерных действий (бездействий)  при банкротстве ИП Романова А.С.

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.04.2013  ИП Романов А.С. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Согласно информации  межрайонной ИФНС России  № 1 по Тульской области по состоянию на 10.04.2013 у предпринимателя имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 124 339 рублей 50 копеек, в том числе  задолженность по налогам в сумме 113 885 рублей 18 копеек, пени –                                  10 454 рублей 32 копеек.

Указанная задолженность превышает стоимость принадлежащего предпринимателю имущества и не погашена им в течение более трех месяцев, что послужило основанием для вывода прокуратуры о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя признаков банкротства.

Дата возникновения признаков банкротства по информации  Межрайонной ИФНС России  № 1 по Тульской области – 19.02.2012 (согласно требованию от 21.05.2012        № 183043 со сроком исполнения до 18.06.2012).

С заявлением о признании предпринимателя банкротом ИП Романов в арбитражный суд не обращался, чем нарушена часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Ефремовской межрайонной прокуратуры от 18.07.2013 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура  направила  материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить дело об административном правонарушении, в частности, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положениями части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3 статьи 3  данного Закона  установлено, что положения пунктов 1 и 2 статьи 3 настоящего Закона применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Статьей 214  этого Закона  установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как установлено судом, по результатам проверки налоговой декларации предпринимателя по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2011 год инспекция выставила требование от 21.05.2012 № 183043 об уплате налога, сбора, на сумму 119 552 рублей, а также пени в сумме 446 рублей 33 копеек.

В связи с неисполнением требования налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция приняла решение от 18.02.2013 № 2825, а также постановление от 18.02.2013 № 2711 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Евремовского района УФССП России по Тульской области от 18.03.2013 на основании постановления инспекции от 18.02.2013 № 2711 возбуждено исполнительное производство                    № 5580/13/09/71.

Согласно информации налогового органа по состоянию на 10.04.2013                             ИП Романов А.С. имеет задолженность по обязательным платежам в общей сумме 124 339 рублей 50 копеек, в том числе по налогам – 113 885 рублей 18 копеек, пени – 10 454 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьями 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по упрощенной системе налогообложения, должен был быть уплачен ИП Романовым А.С. не позднее 02.05.2012 (30.04.2012, 01.05.2012 – выходные дни).

Поскольку ИП Романовым А.С. не были исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в срок до 02.05.2012,  налоговый орган выставил требование от 21.05.2012 № 183043.

Задолженность предпринимателя по состоянию на 03.08.2012 в течение 3 месяцев составляла более 10 000 рублей,  в связи с чем предприниматель обладал признаком неплатежеспособности, установленным статьей 3 Закона № 127-ФЗ, ввиду чего  у него возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом не позднее 03.09.2012 (03.05.2012 + 3 месяца + 1 месяц).

Однако данную обязанность предприниматель не исполнил, с заявлением о признании себя банкротом ИП Романов А.С. не обращался.

Из объяснений ИП Романова А.С. от 18.07.2013 следует, что он не знал, что необходимо подавать заявление в арбитражный суд. Вину признал, обязался начать погашать образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,  совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное