Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А23-2374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    26.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Королевой Анастасии Михайловны (ОГРНИП 310402935400059) – Иванова Д.А. (доверенность от 16.05.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (город Тверь, ОГРН 1096952008438,  ИНН 6950101368), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 по делу № А23-2374/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Королева Анастасия Михайловна  (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (далее – общество) о взыскании задолженности по договорам аренды экскаваторов с экипажами от 01.08.2012 № 1 и от 01.09.2012 № 2 в общей сумме 1 308 630 рублей (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 15.08.2013   (т. 1, л. д. 70) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договорам.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что стоимость аренды должна быть ограничена стоимостью работы экскаваторов  в 120 часов. Указывает на то, что согласно актам сверки сумма задолженности по договорам погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на неправильное толкование ответчиком условий договора. Отметил, что арендная плата за 120 часов работы техники представляет собой лишь авансовый платеж по договору, а не полную стоимость пользования имуществом в период его действия. 

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного дела для подготовки мирового соглашения

Поскольку представитель истца возражал против заключения мирового соглашения, указав на его неприемлемые условия, предложенные ответчиком, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

  Судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  01.08.2012 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды экскаватора с экипажем № 1 (т. 1, л. д. 6–8), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору «NEW HOLLAND 90В», гос. номер 9091 40 (экскаватор), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению экскаватором и по его технической эксплуатации на срок с 01.08.2012 до 01.08.2013 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендная плата составляет 1 300 рублей за каждый час аренды экскаватора.

Впоследствии между сторонами заключен аналогичный договор аренды экскаватора с экипажем от 01.09.2012 № 2 (т. 1, л. д. 9–11), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору «JSB 220 JS»  (экскаватор), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению экскаватором и по его технической эксплуатации на срок с 01.09.2012 до 01.09.2013.

Арендная плата составляет 1 500 рублей за каждый час экскаватора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что до 10 числа текущего месяца арендатор оплачивает арендодателю сумму, равную 120 часам аренды экскаваторов, а отставшая часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно, в течение 5 дней с момента выставления счета.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам  истец представил  подписанные со стороны ответчика графики отработанного  времени и  акты (л. д. 34-42, 49-55).

Ответчик оплатил услуги частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 43–48).

Наличие задолженности ответчика зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.12.2012 (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению ответчику строительной техники суду представлены графики отработанного времени, акты  об оказании услуг, подписанные сторонами  (т. 1, л. д. 34–42, 49–55).

В актах указано наименование транспортного средства, срок его использования                     (в маш/час) и стоимость услуг; в графиках -  количество отработанных часов. Неопределенности в отношениях сторон по поводу вида услуг не имеется и о такой неопределенности не заявлено.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований о взыскании задолженности.

Доводы заявителя о том, что стоимость аренды должна быть ограничена стоимостью работы экскаватора за 120 часов, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку   пунктом 1.4 договоров предусмотрено внесение лишь авансовых платежей за 120 часов, а оставшаяся часть арендной платы  подлежит оплате арендатором ежемесячно, в течение  5 дней с момента выставления счета.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 по делу № А23-2374/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                        М.В. Каструба

                         Е.Н. Тимашкова