Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А62-4028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области                             (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания»                      (г. Смоленск, ОГРН 1066731105891, ИНН 6731055983), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по делу № А62-4028/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

            Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 заявление удовлетворено.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции принято в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм КоАП РФ и без надлежащего изучения материалов дела, вследствие чего является необоснованным и незаконным. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Департамент представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, указав на то, что процедура производства по делу об административном правонарушении департаментом полностью соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора должностным лицом и в установленном порядке, права и законы общества при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, на основании договора подряда от 27.03.2012 № 01-2012, заключенного между ООО «РегионДомСторй» (заказчик) и ООО «Смоленская Строительная Компания» (подрядчик), последним осуществляются строительство объекта капитального строительства «16-ти этажный жилой дом № 31 (по генплану) 2-ая очередь строительства. Блок – секции № 3 и № 4», расположенного по ул. Попова в городе Смоленске.

Департаментом 15.07.2013 обществу вручено уведомление № 348 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства, целью которого являлось проверка исполнения предписания от 04.07.2013 № 02-288п, которое 04.07.2013 было выдано представителю общества Матюхину Р.В. со сроком исполнения до 10.07.2013.

На основании приказа от 15.07.2013 № 429/Пр главным специалистом сектора надзора за объектами гражданского строительства Управления государственного строительного надзора Департамента Рыбаковой Н.Г. 16.07.2013 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по объекту капитального строительства «16-ти этажный жилой дом № 31 ( по генплану) 2-ая очередь строительства. Блок – секции № 3 и № 4,  расположенного по ул. Попова в городе Смоленске».

По результатам  проверки составлен акт  от 16.07.2013 № 02-296, которым установлено, что ООО «Смоленская Строительная Компания» не выполнены пункты предписания, а именно: пункт 1: не закончена установка ограждения строительной площадки в соответствии с СНиП 12-03-2011 «Безопасность труда в строительстве»; пункт 2: не выполнена уборка территории строительной площадки со стороны главного фасада здания; пункт 4: прокладка линии временного электроснабжения выполнена с нарушением требований раздела 2 Правил устройства электроустановок.

Департаментом 16.07.2013 представителю общества вручено уведомление от 16.07.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Главным специалистом сектора надзора за объектами гражданского строительства управления государственного строительного надзора Рыбаковой Н.Г. 17.07.2013 был составлен протокол от 17.07.2013 № 89 об административном правонарушении за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Представитель общества Матюхин Р.В. явился на составление протокола об административном правонарушении, который был подписан без замечаний и возражений.

Протокол с материалами дела об административном правонарушении 23.07.2013 направлены департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В ходе проведенной департаментом проверки обществу выдано предписание от 04.07.2013 № 02-273/п со сроком устранения нарушений до 10.07.2013. Письмом от 11.07.2013 № 8/1002 общество сообщило департаменту о возможности устранении всех нарушений к 12.07.2013 (л. д. 45).

В результате внеплановой проверки исполнения предписания общество не было привлечено к административной ответственности, а ему было выдано предписание от 11.07.2013 № 02-288п со сроком исполнения до 16.07.2013.

При проведении 16.07.2013 внеплановой проверки на предмет проверки предписания от 11.07.2013 при строительстве объекта капитального строительства департаментом установлено, что общество не устранило нарушения, указанные в предписании.

Факт неисполнения предписания от 11.07.2013 № 02-288п подтверждается актом проверки от 16.07.2013 № 02-296 (л. д. 24 – 25), протоколом об административном правонарушении от 17.07.2013 № 89 (л. д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Смоленская Строительная Компания» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по делу № А62-4028/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

О.А. Тиминская