Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А09-2845/08-7. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                       Дело № А09-2845/08-7

17  ноября  2008  года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  14  ноября  2008 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  17  ноября  2008 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Полынкиной Н.А.,

 судей                                      Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

 при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

 при участии в заседании:

 от истца           -   Волкова О.И. по дов.,

 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  ЗАО «Эрлей» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2008 по делу № А09-2845/08-7  (судья Кожанов А.А.),

установил: ЗАО «Эрлей», г. Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с иском к ОАО «Универсалсервис»,  г. Калиновичи, Республика Беларусь,  о взыскании неустойки в размере 9780507,26 руб. за просрочку в оплате реализованного товара.

Определением от  10.09.2008  Арбитражный суд Брянской области производство по делу прекратил  на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку, как следует из письма главного управления юстиции Гомельского облисполкома от 09.07.2008 № 05.2-15/1005,  ОАО «Универсалсервис» исключено из Единого государственного регистра юридических лиц.

ЗАО «Эрлей», не согласившись с  указанным определением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой   просит его отменить, произвести замену ответчика на его правопреемника  и удовлетворить заявленный иск. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ОАО «Универсалсервис» не ликвидировано, а было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Бытсервис», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ответчика.

Законность и обоснованность определения от 10.09.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции   установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела,  ЗАО «Эрлей» обратилось с иском к ОАО «Универсалсервис» о взыскании неустойки в размере 9780507,26 руб. за просрочку в оплате реализованного товара.

 Вынося обжалуемое определение, суд руководствовался нормой, содержащейся в п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, которая предусматривает в качестве основания для прекращения  производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что, в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, дальнейшее его рассмотрение становится невозможным.

 Однако, как следует из имеющегося в материалах дела письма главного управления юстиции  Гомельского облисполкома  от 09.07.2008 № 05.2-15/1005 и представленного истцом с апелляционной жалобой письма главного управления юстиции Гомельского облисполкома от 13.08.2008 № 02-3-8/930, ОАО «Универсалсервис» исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вследствие реорганизации общества путем присоединения его к ОАО «Бытсервис», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Универсалсервис».

В соответствии с п. 2 ст. 58 и п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации в форме присоединения, является универсальным. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (в данном случае к ОАО «Бытсервис»).

Следовательно, положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежат применению, поскольку в нем речь идет о прекращении производства по делу в случае ликвидации юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В  сложившейся ситуации суду надлежит руководствоваться  ч. 1 ст. 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

 При  вышеуказанных обстоятельствах  у арбитражного суда области не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение от 10.09.2008 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Брянской области от 10 сентября 2008 года по делу  № А09-2845/08-7 отменить.

Передать дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                       Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                                                                                             О.А. Тиминская