Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А09-3896/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-3896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    26.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителя ответчика – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) – Левочкина Д.Н. (доверенность от 28.06.2013 № 36), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск,   ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск,                          ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Брянской области о возвращении встречного искового заявления от 03.09.2013 по делу № А09-3896/2013,  установил следующее.

 Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу г. Брянск,                   пр-т Станке Димитрова, д. 43: здание теплой стоянки общей площадью 781,7 кв. м, инв.              № 658/01, лит. В; лабораторно-бытовой корпус общей площадью 2286, 9 кв. м, инв.                     № 658/04, лит. А; стоянка служебного транспорта общей площадью 700, 1 кв. м,                           инв. № 658/01, лит. Ж; лаборатория КИПиА общей площадью 431, 2 кв. м; производственный корпус общей площадью 1141 кв. м, инв. № 658/01, лит. Б; склад № 2 общей  площадью 408,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление).

Общество предъявило предприятию встречное исковое  заявление о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 50 000 рублей и обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2013  суд первой инстанции возвратил предпринимателю встречное исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что встречный иск соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, вопрос о наличии у ответчика права на получение от истца стоимости неотделимых улучшений спорного недвижимого имущество подлежит разрешению вместе с требованием предприятия об истребовании этого имущества у общества.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предъявленные обществом встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные требования не направлены к зачету первоначального требования и их удовлетворение не исключает  удовлетворение первоначального иска.

Как усматривается из материалов дела, требование предприятия заявлено об истребовании находящегося у него  на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, фактическим владельцем которого является общество.

При этом общество в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что им произведены неотделимые улучшения указанного недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, в связи с чем при их рассмотрении подлежат установлению нетождественные обстоятельства.

Таким образом,  между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь и единая система доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что хотя между первоначальным и встречным иском имеется формальная связь,  принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано обществу в принятии встречного иска и он возвращен заявителю на основании части  4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не препятствует предпринимателю защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество удерживается обществом в соответствии с требованиями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличие на стороне истца неосновательного обогащения не влияет на правильность вынесенного определения. Данный довод может быть заявлен обществом в качестве возражения против требований предприятия.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2013 по делу                                           № А09-3896/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова