Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А62-2471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А62-2471/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от ООО «Инвамед» – представителя Якубовой Я.С. (доверенность от 16.04.2013 № 1), от индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Владимировича – представителя Сергеенкова Д.А. (доверенность от 18.04.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Владимировича (г. Смоленск,                                    ОГРН 304673134100392, ИНН 673100369535) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2013 по делу № А62-2471/2013 (судья Вороновой В.В.), установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Владимирович (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвамед» (далее – общество) о взыскании упущенной выгоды 731 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между уменьшением прибыли индивидуального предпринимателя и действиями общества.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Щербаков О.В. просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что соглашение № 1 о расторжении договора № 110 датированное 07.03.2013 фактически было подписано сторонами позднее истечения срока поставки товара по договору. Податель жалобы считает, что между уменьшением прибыли индивидуального предпринимателя и действиями общества имелась причинно-следственная связь, поскольку условия договора № 110, у которого срок поставки истекал 11.03.2013, не исключали возможности поставки товара ООО «Инвамед» в адрес индивидуального предпринимателя до 25.02.2013 – срока исполнения обязательства перед ГУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвамед» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 110 от 20.01.2013 (далее – договор № 110), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование и расходные материалы медицинского назначения, согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.1 договора № 110).

В Спецификации от 20.01.2013 стороны согласовали поставку дефибриллятора LIFEPAK, в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Размер предоплаты составил 50% от стоимости товара – 391 500 рублей (т. 1, оборотная сторона л. д. 23).

Денежные средства индивидуальным предпринимателем 25.01.2013  в сумме                     391 500 рублей были перечислены и поступили и на расчетный счет поставщика согласно платежному поручению от 25.01.2013 № 47 (т. 1,  л. д. 24).

До истечения срока действия договора, заключенного между сторонами, а именно 07.03.2013, ООО «Инвамед» и индивидуальный предприниматель Щербаков О.В. расторгли договор поставки товара от 20.01.2013.

Между тем, 11.03.2013 индивидуальный предприниматель направил в адрес                 ООО «Инвамед» претензию с требованием выполнить обязательства по поставке товара в трехдневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена обществом без ответа.

Во исполнение соглашения о расторжении договора № 110 ООО «Инвамед» согласно платежному поручению № 126 возвратило 08.04.2013 индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 391 500 рублей (т. 1, л. д. 39).

Из материалов дела также усматривается, что 25.01.2013 индивидуальный предприниматель заключил с ГУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» договор на поставку оборудования, предметом которого являлась поставка дефибрилляторов LIFEPAK (т. 1, л. д. 25-30).

Цена договора составляла 1 782 000 рублей.

 Во исполнение раздела 13 указанного договора индивидуальный предприниматель 18.01.2013 согласно платежному поручению № 46 перечислил на счет названного учреждения  178 200 рублей.

Индивидуальный предприниматель ввиду расторжения договора № 110 с ООО «Инвамед» заключил договор с новым поставщиком оборудования – ООО «Келеанз Медикал» на закупку дефибриллятора от 14.03.2013 № К1303-290  по цене 1 514 700 рублей.

Во исполнение условий названного договора предприниматель платежным поручением № 54 от 15.03.2013 (т. 1, л. д. 42) перечислил ООО «Келеанз Медикал»                           1 514 700 рублей.

ООО «Келеанз Медикал» поставило оборудование предпринимателю по товарной накладной от 18.03.2013 г. № 25 (т. 1, л. д. 43).

В свою очередь предприниматель поставил оборудование учреждению здравоохранения «Псковская станция скорой медицинской помощи» по товарной накладной от 21.03.2013 № 676 (т. 1, л. д. 44).

Прибыль предпринимателя составила 267 300 рублей из расчета разницы между закупочной ценой у ООО «Келеанз Медикал» и ценой по договору поставки учреждению (1 782 000 – 1 514 700), однако заключая договор с учреждением, индивидуальный предприниматель рассчитывал на получение прибыли в сумме 999 000 рублей из расчета разницы между закупочной ценой  у ООО «Инвамед» и ценой по договору поставки учреждению (1 782 000 – 783 000).

Индивидуальный предприниматель полагая, что уменьшение прибыли, предполагаемой от сделки с ГУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» прибыли произошло по вине ООО «Инвамед» в связи с расторжением по вине последнего договора от 20.01.2013 и необходимостью заключения нового договора от 14.03.2013 с ООО «Келеанз Медикал», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:- факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между уменьшением прибыли индивидуального предпринимателя и действиями общества.

Из договора № 110 и спецификации к нему, заключенного между ООО «Инвамед» и ИП Щербаковым О.В., усматривается, что стороны согласовали срок исполнения обязательства по поставке товара – в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Поскольку денежные средства индивидуальным предпринимателем 25.01.2013  в сумме  391 500 рублей были перечислены по платежному поручению от 25.01.2013 № 47 поставщику (т. 1,  л. д. 24), окончательной датой поставки товара по договору являлось 11.03.2013 (за вычетом суббот, воскресных дней и праздничного дня 8 Марта).

Между тем, 07.03.2013, то есть до истечения срока действия договора, стороны добровольно по обоюдному согласию расторгли договор поставки, 08.04.2013 денежные средства в сумме 391 500 рублей, перечисленные индивидуальным предпринимателем ООО «Инвамед» были возвращены Щербакову О.В. в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Добровольное расторжение договора поставки по соглашению сторон до даты его истечения, свидетельствует об отсутствии нарушений принятых на себя обязательств со стороны ответчика, а, следовательно, об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным нарушением права и понесенными индивидуальным предпринимателем убытками.

Кроме того, согласно пункту 4.1. договора на поставку оборудования от 25.01.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем и ГУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» срок исполнения названного контракта определен сторонами в течение 30 календарных дней после подписания контракта, то есть последним днем исполнения обязательства будет являться 25.02.2013.

Между тем,  индивидуальный предприниматель  Щербаков О.В. и ООО «Инвамед» подписали договор 20.01.2013 и срок исполнения обязательств поставщиком                                ООО «Инвамед» стороны согласовали до 11.03.2013.

Таким образом сделать вывод о том, что договор с ООО «Инвамед» заключен индивидуальным предпринимателем во исполнение контракта с учреждением здравоохранения, не представляется возможным.

Довод заявителя на то, что соглашение № 1 о расторжении договора № 110 датированное 07.03.2013 фактически было подписано сторонами позднее истечения срока поставки товара по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование того, что соглашение № 1 было подписано позднее, указанной в нем даты индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлены экспедиторские расписки курьерской компании PONI EXPRESS от 18.03.2013 г. № 12-7770-7453 и от 01.04.2013 67-1128083 (т. 1, л. д. 91-92).

Вместе с тем данные экспедиторские расписки курьерской компании не могут подтверждать факт расторжения договора в иное число, чем то которое указано на соглашении о расторжении договора – 07.03.2013.

Названные экспедиторские документы не содержат описи, содержимое, переданных документов не установлено. Доставление не установленных документов в адрес ООО «Инвамед» и в адрес ИП Щербакова О.В. в сроки 18.03.2013 и 01.04.2013 свидетельствует только о наличии переписки между указанными организациями, содержание которой не известно.

В платежном поручении от 08.04.2013 № 126 (т. 1, л. д. 39) в графе назначение платежа указано: возврат денежных средств на основании соглашения № 1 о расторжении договора поставки от 20.01.2013.

Ссылка индивидуального предпринимателя в подтверждение направления соглашения № 1 о расторжении договора 18.03.2013 на распечатки электронной переписки ООО «Инвамед» и ИП Щербакова О.В. ( л.д. 118),  является несостоятельной.

Договор не предусматривает возможность электронной переписки, в нем нет  данных об электронных адресах сторон. Представленная распечатка с сайта Интернет нотариально не заверена, следовательно, не может служить надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя на ошибочное указание судом первой инстанции даты возврата денежных средств по платежному поручению № 126 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку действительно, имеющееся ошибка в дате платежного поручения, не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта.

Податель жалобы считает, что между  упущенной выгодой индивидуального предпринимателя и действиями общества имелась причинно-следственная связь, поскольку условия договора № 110, у которого срок поставки истекал 11.03.2013, не исключали возможности поставки товара ООО «Инваре» в адрес индивидуального предпринимателя до 25.02.2013 – срока исполнения обязательства перед ГУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи».  Вместе с тем указанные доводы не имеют значения, поскольку предприниматель не доказал неправомерность действий ответчика, а также наличие причинной следственной связи между  действиями ответчика и упущенной выгодой. При этом  учитывается также то обстоятельство, что договор с учреждением здравоохранения должен был быть выполнен ранее срока исполнения договора между  предпринимателем и обществом по поставке дефибриллятора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2013 по делу № А62-2471/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Н.Ю. Байрамова

И.Г. Сентюрина